Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23029/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова А.А. доплату страхового возмещения ****руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф ****руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ****руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ****руб.",

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 25 января 2014 года в районе д. 24/43 по ул. Авиамоторная в г. Москве произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "****" г.р.з. ****, получил повреждения, по вине В.А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". 27 января 2014 года экспертной организацией ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр пострадавшего автомобиля только по внешним повреждениям, 24 февраля 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. 28 февраля 2014 года истец обратился в ООО "АРЛЕАН" для восстановительного ремонта автомобиля, на основании акта проведенной ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" экспертизы стоимость ремонта оценена в ****руб. Страховой акт истцу ответчиком до настоящего времени не предоставлен, сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже необходимых для восстановления автомобиля затрат, которые с учетом счета-наряда ООО "АРЛЕАН", товарных чеков ООО "ЭкоДом", "Гарант Авто" составляет ****руб. Акт о страховом случае истцу ответчиком предоставлен не был, на письменную претензию истца ответа не поступило.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере ****руб., по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года исковые требования Иванова А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере установленном независимой экспертизой, судом с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку подтверждения причинения ему ответчиком морального вреда истцом суду не представлено, вина ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий отсутствует, договором страхования выплата компенсации морального вреда страховщиком не предусмотрена.

Кроме того, необоснованно взыскан с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось. Размер штрафа рассчитан судом неверно, поскольку при расчете штрафа сумма компенсации морального вреда учитываться не должна.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика также являются завышенными и не соответствуют сложности данного спора, расходы по оформлению доверенности на имя представителя, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

Представитель истца по доверенности Никишкин М.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, сумма, выплаченная страховщиком, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы истца по оплате услуг представителя обоснованны и соответствуют длительности и сложности рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Никишкин М.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ООО "Росгосстрах" не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1).

Согласно положениям ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. является собственником транспортного средства марки "****" г.р.з****. 25 января 2014 года в 09 час. 40 мин. в районе д. 24/43 по ул. Авиамоторная в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств "****" г.р.з. ****, под управлением Иванова А.А. и ЗИЛ **** г.р.з. ****, принадлежащего Л.О.А., под управлением В.А.Д. В результате происшествия автомобилю "****" г.р.з. **** причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю "****" г.р.з. **** причинены по вине Валмакова А.Д., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ****.

24 января 2014 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ****руб., что подтверждается чеком ООО "Росгосстрах Банк".

Согласно заказу-наряду NЗН/00011 от 28 февраля 2014 года ООО "АРЛЕАН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****руб., в подтверждение уплаты указанной суммы истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру NПКО-00002 от 28 февраля 2014 года. Для ремонта истцом приобретены обшивка внутренней арки - ****руб., спинка заднего сидения - ****руб., всего на сумму ****руб., что подтверждают товарный и кассовые чеки; четверть кузова правая б/у - ****руб., дверь задняя правая б/у с дефектом ****руб., всего на сумму ****руб., молдинг двери задней правой **** руб., ограничитель двери задней правой ****руб., всего на сумму ****руб., что также подтверждают товарные чеки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля "****", выполненная ЗАО "ТЕХНЭСПРО", справедливо указав, что данная калькуляция не учитывает затрат по замене частей кузова - дверей правых задней и передней, крыла задней правого, заднего фонаря, о повреждении которых и необходимости замены указано в акте осмотра, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из текста претензии, направленной истцом ответчику 24 марта 2014 года о доплате страхового возмещения, документы, подтверждающие указанные расходы, ответчику были направлены, получение ответа на претензию истец отрицает, его доводы в этой части ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы понесены им для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, за исключением расходов по приобретению спинки сидения задней (****руб.), поскольку ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" не зафиксированы повреждения салона автомобиля и заднего ряда сидений.

Также справедливо суд учел, что истцом приобретены бывшие в употреблении детали кузова, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии неосновательного обогащения истца при выполнении ремонта автомобиля, в связи с чем верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Поскольку выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное, до аварии, состояние, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере ****руб.

К правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в части, не урегулированной специальным законом (Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года) подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, является обоснованным, определенный судом размер этой компенсации - ****руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, также является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд справедливо уменьшил размер штрафа до ****руб.

Суммы судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя, подлежащие возмещению истцу со стороны ответчика, правомерно определены судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: