Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23031/15

Судья: Казаков М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе Бессер Л.Б. на определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Бессер Л.Б. в части требований, предъявляемых к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет причиненного вреда ****рублей.

Разъяснить истцу, что с таким требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Отказать в принятии искового заявления Бессер Л.Б. в части требований, предъявляемых к Преображенскому районному суду города Москвы",

установила:

Бессер Л.Б. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Преображенскому районному суду города Москвы о взыскании в счет причиненного вреда ****рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бессер Л.Б. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в части требований, предъявляемых Бессер Л.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в счет причиненного вреда 615 000 рублей, судья исходил из того, что данные требования не относятся к компетенции Московского городского суда.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая и территориальная подсудность гражданских дел судам определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Статья 26 ГПК РФ определяет родовую подсудность гражданских дел судам субъектов РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные Бессер Л.Б. требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, как суда города федерального значения, то по общему правилу, установленному статьей 24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду.

Отказывая Бессер Л.Б. в принятии заявления в части требований, предъявляемых к Преображенскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Бессер Л.Б. усматривается, что ею обжалуются действия судьи Д. О.В., связанные с ненадлежащим контролем по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии заявления Бессер Л.Б., судья пришел к правильному выводу, что заявление в части требований к Преображенскому районному суду г. Москвы не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку заявителем фактически обжалуется контроль исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Бессер Л.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку его заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 марта 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бессер Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: