Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23032/15

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-23032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Антипиной Г.В. на определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу Антипиной ****на определение Московского городского суда от 17 ноября 2014 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 30 марта 2015 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2014 года заявление Антипиной Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда (датированное 16 сентября 2014 года) было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Антипина Г.В. подала на него частную жалобу, датированную 20 января 2015 года.

16 февраля 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Антипина Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя частную жалобу Антипиной Г.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в жалобе не было указано, какое именно определение Московского городского суда подлежит обжалованию, кроме того, не указаны основания, по которым Антипина Г.В. считает неправильным постановленное определение.

В частной жалобе, датированной 22 марта 2015 года, Антипина Г.В. просила отменить определение от 16 февраля 2015 года о возвращении частной жалобы, принять ее иск к производству Московского городского суда.

Как усматривается из частной жалобы, датированной 20 января 2015 года, к которой приложена копия определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Антипиной Г.В., по своему содержанию она полностью воспроизводит исковое заявление, которое было возвращено определением от 17 ноября 2014 года и не содержит требований о его отмене, а также каких-либо доводов, из которых можно было бы определить, с какими выводами обжалуемого определения заявитель не согласна.

При таких обстоятельствах у судьи имелись все предусмотренные законом основания для оставления такой частной жалобы без движения. Срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, определен судьей с учетом отдаленности места жительства заявителя.

Следовательно, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобе оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: