Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23038/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плаховой Е.В. по доверенности Федорова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плаховой Е.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств - оставить без удовлетворения",

установила:

Плахова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование иска указав, что 27 апреля 2010 года истец подписал заявление на оформление кредитной карты МТС-Ситибанк. В соответствии с условиями заявления, само это заявление совместно с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка составляют в совокупности кредитный договор между сторонами. Поначалу истец пользовалась кредитной картой и никаких претензий к ответчику не имела. В 2012 году представители ответчика связались с истцом по телефону и предложили услугу "Заплати в рассрочку", истец согласилась, также была подключена платная услуга SMS и email уведомлений. Позже истец обратился к ответчику, чтобы узнать состояние своего счета, и узнала, что кредитный лимит был увеличен без ее согласия, никаких уведомлений в адрес истца не приходило. 12 апреля 2014 года на счет банковской карты истцом была внесена сумма в размере **** руб. В дальнейшем эта сумма, без распоряжения клиента, была неосновательно списана со счета, от ответчика никаких уведомлений о том, на каком основании была списана данная сумма, не поступало. Истец, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, предоставил в отделение Банка запрос о предоставлении информации от 26 мая 2014 года, однако ответа от Банка не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере ****руб.

Представитель истца по доверенности Федоров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как правоотношения сторон возникли и действуют в настоящее время на основании заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящего из заявления истца на оформление кредитной карты от 27 апреля 2010 года, условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" и тарифов ЗАО КБ Ситибанк". В соответствии с разделом 7 (подпись клиента) заявления истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, подписав "Я ознакомился(лась) и согласен(на) со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами "Ситибанка". Я выражаю свое согласие, что настоящее заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Ситибанком, вместе с условиями и тарифами составляет договор выпуске и обслуживании кредитных карт между мной и "Ситибанком". На основании включенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчик выпустил на имя истца кредитную карту. Подписывая заявление, истец просила ответчика оказывать ей дополнительную услугу "Citibank Alerting Service", позволяющую истцу получать информацию об операциях по счету истца на свой номер мобильного телефона или адрес электронной почты. Волеизъявление истца на "активацию" данной услуги содержится в разделе 2 (контактная информация) заявления. Стоимость оказания данной услуги содержится в подписанных истцом тарифах. Таким образом, утверждение истца, о том, что "платная услуга SMS и email уведомлений" была подключена только в 2012 году, не соответствует действительности, так как истец получала такую услугу с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. В 2012 году в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитных карт истцу была предоставлена услуга "Заплати в рассрочку!". Условия предоставления услуги "Заплати в рассрочку!" содержатся в соответствующем разделе условий обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подразумевает выплату задолженности по совершенной операции равными ежемесячными платежами в течение определенного периода времени. Услуга предоставлялась по волеизъявлению истца. До предоставления услуги "Заплати в рассрочку!", то есть до оформления части задолженности по кредитной карте по сниженной процентной ставке в размере 21,9% годовых, с истцом в письменной форме были согласованы условия обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" и тарифы ЗАО КБ "Ситибанк", а также было согласовано, что по всем операциям по кредитной карте применяется процентная ставка в размере 29,9% годовых (стандартная процентная ставка). В данном случае действия ответчика по уменьшению процентной ставки являются односторонними и должны рассматриваться как предоставление скидки истцу, но при этом они обусловлены встречным обязательством со стороны истца - погашать задолженность регулярными и равными платежами в соответствии с условиями программы "Заплати в рассрочку!". В соответствии с требованиями законодательства о потребительском кредите ответчику предоставлено право в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по кредиту без согласования с заемщиком при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями программы "Заплати в рассрочку!" как раз происходит уменьшение совокупного размера (сумма операции и начисленных процентов) денежных обязательств заемщика. Ответчик ранее предоставлял истцу ответы на запрос, в котором подробно описывалась последовательность возникновения всей суммы задолженности по кредитной карте. Все условия услуги "Заплати в рассрочку!" изложены в разделе 7 условий. Информация о задолженности по счету кредитной карты истца и обо всех операциях, совершенных с использованием кредитной карты истца, содержится в направленных истцу выписках. Порядок возврата (погашения) кредит был согласован между сторонами в договоре о выпуске и обслуживании кредитных карт (раздел 2 Счет и кредитный лимит / раздел 7 Услуга "Заплати в рассрочку!"). Следовательно, денежные средства истца в размере ****руб. были правомерно списаны в счет погашения имевшейся у истца перед ответчиком задолженности, которая образовалась в рамках исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подтверждается выписками по счету истца.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Плаховой Е.В. по доверенности Федорова И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Федоров И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Евсеева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ЗАО КБ "Ситибанк" не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО КБ "Ситибанк".

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам или их представителям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2010 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления истца на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" в тарифов ЗАО КБ "Ситибанк".

В соответствии с разделом 7 заявления, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами.

На основании заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

Подписывая заявление, истец просила ответчика оказывать ей дополнительную услугу "Citibank Alerting Service", позволяющую получать информацию об операциях по счету истца на свой номер мобильного телефона или адрес электронной почты.

Волеизъявление истца на "активацию" данной услуги содержится в разделе 2 заявления.

Стоимость оказания данной услуги определена в подписанных истцом тарифах.

В 2012 году в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитных карт истцу была предоставлена услуга "Заплати в рассрочку!".

Условия предоставления услуги "Заплати в рассрочку!" содержатся в соответствующем разделе условий обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подразумевает выплату задолженности по совершенной операции равными ежемесячными платежами в течение определенного периода времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что волеизъявление истца на активацию услуги получать информацию об операциях по счету содержится в разделе 2 заявления, которая оказывалась ответчиком с 2010 году, услуга "Заплати в рассрочку!" оказывалась в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитных карт и Условий предоставления указанной услуги, до предоставления услуги "Заплати в рассрочку!" с истцом в письменной форме согласованы Условия обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифы ЗАО КБ "Ситибанк", в том числе и применение по всем операциям по кредитной карте 29,9% годовых, таким образом, порядок возврата и погашения кредита был согласован сторонами, в связи с чем списание денежных средств в размере ****руб. в счет образовавшейся задолженности соответствует условиям договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.

В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 24 марта 2015 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плаховой Е.В. по доверенности Федорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: