Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23042/15

Судья: Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новицкого А.Ф. по доверенности Сухова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Севрука Г.А. к Новицкому А.Ф. и ООО "СтройМастер" о взыскании процентов по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Взыскать с Новицкого А..Ф. и ООО "СтройМастер" солидарно в пользу Севрука Г. А. проценты по договорам займа от 12 апреля **** года и 01 марта **** года за период с 13 сентября **** года по 19 января **** года в размере ****руб.

Взыскать с Новицкого А.Ф. и ООО "СтройМастер" в пользу Севрука Г.А. расходы по оплате госпошлины по ****руб. с каждого.

Обратить взыскание на следующие предметы залога, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости:

По договору N1 от 15 сентября **** года залога имущественного права (права требования) и Дополнительному соглашению N 1 от 21 декабря **** года к договору залога N 1 залога имущественного права (права требования) от 15 сентября **** года:

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 февраля **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N ****, в секции , площадью ****кв.м, на втором этаже, расположенная по строительному адресу: ****; путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ****руб.;

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля ****года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 февраля **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N , в секции , площадью ****кв.м, на втором этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.

По договору N 2 от 17 сентября **** года залога имущественного права (права требования) и дополнительному соглашению N 2 от 21 декабря **** года к договору залога N 2 залога имущественного права (права требования) от 17 сентября **** года:

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 февраля **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N , в секции , площадью ****кв.м, на втором этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.;

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25 февраля **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N ****, в секции , площадью ****кв.м, на четвертом этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.

По договору N 3 от 17 сентября ****года залога имущественного права (права требования) и дополнительному соглашению N 3 от 21 декабря **** года к договору залога N 3 имущественного права (права требования) от 17 сентября ****года:

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 марта **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N , в секции , площадью ****кв.м, на пятом этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.;

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 марта **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N ****, в секции , площадью ****кв.м, на втором этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.

По договору N 4 от 17 сентября **** года залога имущественного права (права требования) и дополнительному соглашению N 4 от 21 декабря ****года к договору залога N 4 залога имущественного права (права требования) от 17 сентября **** года:

- имущественные права (права требования) по договору от 04 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 марта **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N , в секции , площадью ****кв.м, на втором этаже, расположенная по строительному адресу: ****; определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.;

- имущественные права (права требования) по договору от 03 февраля ****года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02 марта **** года N ****, объектом по которому является Хкомнатная квартира N , в секции , площадью ****кв.м, на третьем этаже, расположенная по строительному адресу: ****, определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.;

- имущественные права (права требования) по договору от 03 февраля **** года N ****участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 февраля **** года N ****, объектом по которому является двухкомнатная квартира N ****, в секции , площадью ****кв.м, на третьем этаже, расположенная по строительному адресу: ****, определить начальную стоимость реализации данного имущественного права в размере ****руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Новицкому А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ****руб.",

установила:

Севрук Г.А. обратился с иском в суд к Новицкому А.Ф., ООО "СтройМастер" о взыскании процентов по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 12 апреля **** года заключил с Новицким А.Ф. договор денежного займа, по которому он передал Новицкому А.Ф. денежные средства в размере ****руб. В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начислялись проценты в размере 0,07% в день от суммы задолженности, которые Новицкий А.Ф. обязался вернуть одновременно с основной суммой займа 31 декабря **** года. В случае невозврата или несвоевременного возврата указанных сумм ответчик обязался уплачивать пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств Новицким А.Ф. были заключены договоры залога имущественного права (права требования) N 1 от 15 сентября **** года, N 2 от 17 сентября **** года, N 3 от 17 сентября **** года, N 4 от 17 сентября **** года между ООО "СтройМастер" и Севруком Г.А., по которым указанные выше обязательства Новицкого А.Ф. обеспечивались залогом имущественных прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир. 12 апреля **** года был заключен договор поручительства между Севруком Г.А. и ООО "СтройМастер" о солидарной ответственности ООО "СтройМастер" по обязательствам Новицкого А.Ф. 01 декабря **** года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, по которому установлен новый срок возврата суммы займа - 01 февраля **** года. Новицкий А.Ф. обязательства не исполнил.

01 марта **** года Севрук Г.А. передал Новицкому А.Ф. в долг денежные средства в размере ****руб. В соответствии с договором на сумму займа начислялись проценты в размере 0,07% в день от суммы задолженности, которые Новицкий А.Ф. обязался вернуть одновременно с основной суммой займа 31 декабря ****года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Новицкого А.Ф. были заключены договоры залога имущественного права (права требования) N 5 от 12 мая **** года, N 6 от 12 мая ****года между ООО "СтройМастер" и Севруком Г.А., по которым указанные выше обязательства Новицкого А.Ф. обеспечивались залогом имущественных прав требований по договорам участия в долевом строительстве квартир. 01 марта ****года был заключен договор поручительства между Севруком Г.А. и ООО "СтройМастер" о солидарном поручительстве ООО "СтройМастер" по указанным выше обязательствам Новицкого А.Ф. В установленный в договоре срок денежные средства и проценты ответчик не вернул.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N 2-9404/11 с Новицкого А.Ф. и ООО "СтройМастер" солидарно взыскано ****руб., обращено взыскание на часть заложенного имущества (имущественных прав требования в отношении 19 из 28 квартир по договорам долевого участия). Решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на часть заложенного имущества (19 из 28 квартир по договорам долевого участия) было передано Севруку Г.А. на общую сумму ****руб.

Севрук Г.А. обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на предметы залога, оставшиеся 9 из 28 квартир, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м, и взыскать солидарно с Новицкого А.Ф. и ООО "СтройМастер" ****руб. - проценты по договорам займа от 12 апреля **** года и 01 марта **** года, начисленные с 13 сентября **** года по 19 января **** года и установить стоимость заложенного имущества согласно представленной ответчиками оценки.

Представитель истца по доверенности Докукин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройМастер" по доверенности Пахомов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Новицкого А.Ф. по доверенности Сухов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Новицкого А.Ф. по доверенности Сухов А.С.

Представителем истца Севрук Г.А. по доверенности Додукиным М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с вынесенным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Севрук Г.А., ответчиков Новицкого А.Ф., ООО "СтройМастер", выслушав объяснения представителя истца по доверенности Додукина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Как следует из положений ст. 51, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, и, принимая решение об обращении взыскания на заложенное, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября **** года с Новицкого А.Ф., ООО "СтройМастер" в пользу Севрук Г.А. взыскана задолженность по договорам займа с процентами в размере ****руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб., а всего ****руб. (т. 1 л.д. 108-115).

На основании постановления N 22804/12/11/77 от 07 мая **** года представителю Севрук Г.А. по доверенности Толстому И.Н. передано нереализованное имущество должника ООО СтройМастер" на сумму ****руб. (т. 1 л.д. 65-69).

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года ответчиками в полном объеме не исполнено, оставшаяся сумма долга составила ****руб. (****руб. - ****руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением от 16 ноября 2011 года, повторному доказыванию не подлежат, поскольку ответчик не исполняет возложенные на себя обязательства, а истцом представлены доказательства того, что указанного в договорах имущества о залоге недостаточно для погашения долга ответчика, и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога в виде девяти квартир, стоимостью ****руб. каждая и на принадлежащий Новицкому А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, стоимостью ****руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму долга, суд согласился с представленным истцом расчетом, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел и взыскал с ответчиков солидарно проценты по договорам займа за период с 13 сентября **** года по 19 января ****года в размере ****руб.

Оснований признать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они базируются на положениях законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец с настоящими требованиями обратился в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что общая сумма долга с учетом процентов была установлена ранее судом по предыдущему спору, истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить ответчику материальный вред, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчики после вынесенного решения Нагатинским районным судом г. Москвы от 16 ноября 2011 года не возвратили истцу сумму долга в полном объеме, то есть фактически продолжали пользоваться денежными средствами. По решению суда от 16 ноября 2011 года проценты по договорам займа были начислены по 12 сентября 2011 года.

Таким образом, поскольку на ответчиках как должниках лежит обязанность по выплате денежных сумм, взысканных в соответствии с решением суда от 16 ноября 2011 года, которое до настоящего времени ими не исполнено, то с них могут быть взысканы проценты за весь период пользования кредитными средствами, начиная с 13 сентября 2011 года.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчиков проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2011 года по 19 января 2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, математически верен и проверен судом, своего расчета сторона ответчиков не представила, расчет истца не оспорила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковые требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новицкого А.Ф. по доверенности Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: