Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23050/15

Судья Езерская Ж.А.

Дело N 33-23050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Хухрина В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

признать Хухрина В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: г.Москва, *** со снятием с регистрационного учета.

установила:

Васильева С.Е. обратилась в суд с иском к Хухрину В.А., УФМС России по г.Москве о признании Хухрина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***, на основании ст. 83 ЖК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрирован в том числе ответчик в 1993 году. После прекращения семейных отношений, в 1999 году ответчик фактически выехал на иное постоянное место жительства.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик УФМС России по г.Москве, извещенный о явке в суд, представителя не направил.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы извещенное о явке в суд, своего представителя не направило.

Третьи лица Хухрин Н.В., Хухрин П.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хухрин В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Хухрина В.А., его представителя, третьих лиц Хухрина Н.В., Хухрина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, является истец, на основании служебного ордера N*** от 01.12.1992.

В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчик Хухрин В.А., Хухрин Н.В. Хухрин П.В., Хухрин Р.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги N*** .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснила, что ответчик с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, не оплачивает коммунальные платежи.

Согласно сведениям ОВД по Рязанскому району Хухрин В.А. проживает в г.Казань.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При этом при разрешении данного спора, надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Васильевой С.Е. о признании ответчика Хухрина В.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется, вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снятия его с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку это нарушает права истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер и был вынужденный в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, которая сменила замки от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того работа ответчика носила разъездной характер и он периодически уезжал в г.Казань, в квартире до настоящего момента остаются личные вещи ответчика, он получает корреспонденцию по адресу своей регистрации, - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, согласно представленной самим же ответчиком справке от 02.04.2015, он с 01 июня 1995 года по настоящее время работает в филиале "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера районного центра, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения Казанского центра ОВД.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.06.2008, наймодатель представляет Хухрину В.А. комнату в г.Казань во временное пользование в целях проживания, срок найма указанного помещения устанавливается с 01.06.2008 по 01.12.2008, однако в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно (л.д.56).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на получение им корреспонденции по адресу регистрации, несостоятельна, поскольку как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, Хухрин Н.В. приезжал к нему в г. Казань и привозил с собой корреспонденцию ответчика.

Кроме того, как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, постоянно проживать и приезжать в спорную квартиру он перестал с 1997 года, до этого времени приезжал в Москву по выходным.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства чинения истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном и вынужденном выезде из спорной квартиры не обоснованными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: