Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23051/15

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-23051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Б2Б Тур" Ульяновой Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Елютина А.А. к ООО "Б2Б Тур" о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б2Б Тур" в пользу Елютина А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 24.01.2014 года по 15.09.2014 года - *** копейка, неустойку за период с 24.04.2014 года по 15.09.2014 года - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Елютин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Б2Б Тур", в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 24.01.2014 по 15.09.2014 - *** копейка, неустойку за период с 24.04.2014 по 15.09.2014 - *** рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.01.2014 стороны заключили договор займа на сумму *** рублей под 24 % годовых сроком возврата 23.04.2014. В установленные договором займа сроки обязанность по возврату суммы долга и выплате процентов заемщиком не исполнена.

Истец Елютин А.А. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Воронкова С.Ю., который в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Б2Б Тур" - в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Б2Б Тур", отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Елютин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Воронкова С.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Б2Б Тур" Горичева С.И., возражения представителя истца Елютина А.А. - Воронкова С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ООО "Б2Б Тур" обязался возвратить Елютину А.А. полученную от него денежную сумму в размере *** рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых в срок - не позднее 23 апреля 2014 года.

Кроме того, п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ООО "Б2Б Тур" выдана Елютину А.А. квитанция и расписка.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком ООО "Б2Б Тур" не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 330, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Елютина А.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец Елютин А.А., в то время как ООО "Б2Б Тур" взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполнило.

При таком положении суд правильно взыскал с ООО "Б2Б Тур" сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 24.01.2014 по 15.09.2014 - *** копейка, а также неустойку за период с 24.04.2014 по 15.09.2014, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности - процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, - судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ и неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, т.е. в данном случае двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение - не наступило, принимая во внимание правовую природу означенных мер ответственности и период взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд в достаточной мере снизил размер заявленной неустойки, применив положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Б2Б Тур" Ульяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: