Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23059/15

Судья М.Н. Липская

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеевой Л.П., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Михеевой Л.П. к Чернышевой Н.Г., Патрушевой Е.В., Герасимовой Н.П., Погасий С.В., Лалуевой М.Н., нотариусу Терян Х.Г. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, оставить без удовлетворения."

установила:

Михеева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2004 года Афанасьев П.И. выдал на имя Погасий С.В. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *, участок *. * июня 2004 года Лалуева (Новикова) М.Н. и Погасий С.В., действующий от имени Афанасьева П.И. , заключили сделку купли-продажи данного земельного участка. 30 октября 2005 года Афанасьев П.И. умер. Она является наследником к имуществу умершего. Просила признать доверенность от 04 июня 2004 года, выданную на имя Погасий С.В., недействительной по тем основаниям, что Афанасьев П.И. данную доверенность не подписывал, и как следствие - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, по признаку ничтожности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление Афанасьева П.И. на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а Погасий С.В., в силу ничтожности доверенности таким правом не обладал; признать за Михеевой Л.П. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *.

Ответчик Чернышева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Патрушева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Герасимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Терян Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Ответчики Лалуева М.В. , Погасий С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Михеева Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав Михееву Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 04 июня 2004 года Афанасьев П.И. выдал на имя Погасий С.В. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня *, участок *.

25 июня 2004 года между Погасий С.В., действующего от имени Афанасьева П.И. с одной стороны и Лалуевой М.Н. с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N * из земельного участка площадью 3 061 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в деревне *, *, Московской области, участок *.

30 октября 2005 года Афанасьев П.И. умер.

Согласно справке, представленной нотариусом Ивановой Т.А., наследниками к имуществу умершего, являются: Михеева Л.П. и Герасимова Н.П.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силуч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Доверенность, которую оспаривает истец по признаку её ничтожности, выдана 04 июня 2004 года, истец обратился в суд с иском 19 ноября 2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности - 04 июня 2007 года.

Поскольку суд отказал в иске в части признании доверенности недействительной, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года недействительным. При этом суд верно указал, что сделка была заключена собственником имущества - Афанасьевым П.И., который вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, путём заключения сделки, посредством передоверия своих полномочий в этой части, доверенному лицу - Погасий С.В.

Вывод суда о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя ещё при его жизни, не подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем оснований для признания за Михеевой Л.П. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется, является верным.

При этом материалы дела не содержат просьбы о восстановлении данного срока .

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, в том числе, полагает, что судом не верно применен срок исковой давности. Срок исковой давности необходимо было исчислять с 2013 г., когда ей стало известно в суде о нарушенном праве.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, между сторонами был составлен 5.06.2004 г. передаточный акт, что свидетельствует о том, что истец должна была знать о совершенном договоре купли-продажи.

Право собственности Афанасьева П.И. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2004 г., а потому довод жалобы об отсутствии доказательств о праве Афанасьева П.И. по распоряжению земельным участком, также необоснован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: