Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23063/15

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Б., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в редакции дополнительного решения от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карабанова Г.В. к Дмитриеву Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса удовлетворить.

Обязать Дмитриева Ю.Б. оборудовать устройство ската кровли навеса на собственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *, так чтобы навес не выступал за пределы земельного участка, принадлежащего Дмитриеву Ю.Б., оборудовать устройство конструктивных элементов навеса с организацией ската кровли на собственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *, и устройство водосточной системы."

Заявление Карабанова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Ю.Б. в пользу Карабанова Г.В. судебные расходы в размере * (*) руб.

установила:

Карабанов Г.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса и с учетом уточненных требований просит обязать Дмитриева Ю.Б. оборудовать устройство ската кровли навеса на собственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *, так чтобы навес не выступал за пределы земельного участка, принадлежащего Дмитриеву Ю.Б., оборудовать устройство конструктивных элементов навеса с организацией ската кровли на собственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *, и устройство водосточной системы. Требования мотивированы тем, что Карабанов Г.В. при осуществлении строительных работ по возведению жилого дома на своем земельном участке осуществил строительство дома с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не отступив положенного расстояния от границы земельного участка истца. Ответчиком возведен навес на границе земельных участков сторон.

Истец Карабанов Г.В. и его представитель Хакимов Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Ю.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ "Рассвет" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Дмитриевым Ю.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Дмитриева Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карабанова Г.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карабанов Г.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1 080 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *.

Дмитриев Ю.Б. является собственником земельного участка, общей площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, СНТ "*", уч. *

Проверяя доводы истца о том, что возведенным навесом нарушены права истца, судом определением от 21 октября 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО "*", по заключению которой возведением Дмитриевым Ю.Б. спорного строения (навесом) нарушаются строительно-технические требования: расположение на земельном участке ближе чем 1м от смежной границы N* (Карабанова Г.В.); скат кровли навеса направлен в сторону смежного земельного участка N*. При этом экспертом предложены варианты устранения нарушения прав ответчика. Так, согласно варианту N 1 предусмотрено проведение одного из следующих мероприятий: 1. Уменьшения ширины навеса до 1.50 м: - демонтаж опор навеса со стороны смежного земельного участка N*; - устройство опор навеса на расстояние 1.50 м вглубь собственного земельного участка N*; -организация водостока с кровли навеса и отведение избыточной влаги на собственный земельный участок; - устройство снегозадержателей и водосточной системы на кровле жилого строения, для предотвращения схода снежных масс на спорное строение (навес) и повреждения его. 2. Устройство ската кровли навеса на собственный земельный участок, так чтобы он не выступал за пределы собственного участка: - демонтаж кровли навеса; - устройство конструктивных элементов навеса с организацией ската кровли на собственный участок (организация 2-х скатной кровли) и устройство водосточной системы; - настил кровли навеса, - устройство снегозадержателей и водосточной системы на кровле жилого строения, для предотвращения схода снежных масс на спорное строение (навес) и повреждения его. Конструктивные элементы спорного строения (навеса) выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду строениям. Однако, ввиду близкого расположения спорного строения (навеса) и ската кровли, направленного в сторону смежного земельного участка N*, возможно попадание снежных масс, а также избыточной влаги на смежный земельный участок N .*. Эксперты пришли к выводу о том, спорным строением (навесом) нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (собственника смежного земельного участка N*). Уклон крыши навеса составляет порядка 15°, что не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, для соблюдения строительно-технических норм необходимо проведение одного из мероприятий описанных экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорным строением (навесом), возведенным ответчиком, нарушаются строительно-технические требования, ввиду близкого расположения спорного строения (навеса) и ската кровли, направленного в сторону смежного земельного участка Карабанова Г.В., возможно попадание снежных масс, а также избыточной влаги на смежный земельный участок истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме * руб., что соответствует требованиям ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Дмитриев Ю.Б, выражает несогласие с рещением суда, указывая, что он не согласен с выводами эксперта, поскольку при снятых листах крайнего ряда кровли навеса на участок Карабанова Г.В. ничего не попадает. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку судом бесспорно установлено, что спорным строением (навесом) ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка N*, что подтверждено Актом СНТ "Рассвет" от 22 февраля 2014 г. (л.д.104) и выводами эксперта.

Несогласие с решением суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, также не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку положения ст. 94 ГПК РФ, предусматривают право истца на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в связи с проведением экспертизы. Понесенные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в редакции дополнительного решения от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: