Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23086/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Е.С. Ризаевой к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

Е.С. Ризаева обратилась в суд с указанным выше заявлением к Москомстройинвест, ссылаясь на незаконный отказ во включении её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, не основанным на законе.

Требования мотивированы тем, что от заявителя потребовали документы, представление которых не является обязательным: судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение её прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома. Кроме того, полагала ошибочным вывод в обжалуемом решении Москомстройинвеста от 4 сентября 2014 года, согласно которому земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома не были оформлены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено: заявление Е.С. Ризаевой удовлетворить частично; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 4 сентября 2014 года N --- об отказе во включении Е.С. Ризаевой в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Е.С. Ризаевой о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Москомстройинвеста в пользу Е.С. Ризаевой --- р. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

Представители Е.С. Ризаевой по доверенности К.Б. Оржония, А.С. Обрывко просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Е.С. Ризаевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

В соответствии с названным законом Е.С. Ризаева на основании договора паенакопления от 26 сентября 2013 года, заключенного с ООО "---", внесла денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г ---.

12 августа 2014 года Е.С. Ризаева обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 4 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Е.С. Ризаевой было отказано, поскольку она не представила судебный акт по гражданскому или уголовному делу или постановление органов дознания, органов следствия, подтверждающие нарушение её прав как лица, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирного дома. Кроме того, Москомстройинвест исходил из того, что земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома не были оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвест, суд пришел к выводу о неправильном толковании Москомстройинвестом норм материального права и несоответствии выводов этого органа государственной власти относительно оформления земельно-правовых отношений для строительства жилого дома по указанному адресу.

С указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Закона от 30 декабря 2004 года) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи)

В соответствии с приведёнными законоположениями издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение к упомянутому Приказу), включение в Реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Москомстройинвест ошибочно применил подп. 2 п. 14 и подп. 4 п. 10 Правил ведения реестра, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, поскольку затребованные им документы должны быть представлены заявителем лишь при их наличии.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что у Е.С. Ризаевой отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении её требований к застройщику или к иному лицу, привлёкшему её денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признана потерпевшей, или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Следовательно и представлять указанные документы заявитель не должна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, повторяют возражения Москомстройинвеста против заявленных требований и уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их признал несостоятельными со ссылкой на имеющееся разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2012 года, выданное самим заявителем жалобы. Данное разрешение на строительство не признавалось недействительным, не отменялось и применительно к положениям ст. 51 (части 1, 2, 7, 13), ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подтверждало соответствие Е.С. Ризаевой критериям, по поводу которых возник спор.

Так, в соответствии с названными нормами материального права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Дополнительно в апелляционной жалобе Москомстройинвест ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка под объекты размещения стоянок, помещений, гаражей боксового типа, офисных помещений, клинических лечебных учреждений не предусматривает возможности размещения многоквартирного жилого дома.

Однако вид разрешенного использования земельного участка сам по себе не может свидетельствовать о том, что земли, не предназначены для целей строительства многоквартирных домов, так как правила землепользования и застройки (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ) предусматривают возможность изменения видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно, например, ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действия Е.С. Ризаевой по внесению денежных средств для строительства многоквартирного дома, в отношении которого Москомстройинвест в установленном законом порядке выдал разрешение на строительство, не подпадают под основания для отказа во включении заявителя в Реестр, установленные упомянутым выше подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи