Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23096/15

Судья: Коробейщикова А.Г.

Дело N 33- 23096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Хабибулина М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" к Хабибулину М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" в счет возмещения убытков _ рублей _ копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек, а всего взыскать _ рубль _ копеек,

установила:

ООО "Страховая компания "Европлан" обратилось в суд с иском к Хабибулину М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2013г., автомобилю "_", _, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, возместило истцу _ руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного у истца, составила _ руб., ООО "Страховая компания "Европлан" просило взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины _ руб.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Европлан" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Хабибулин М.А. не явился, его представитель по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лысенко А.Н. явился, указав, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хабибулин М.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хабибулина М.А., представителя ООО "Страховая компания "Европлан" по доверенности Черемисина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2013 года _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Хабибулина М.А. и автомобиля "_", госномер _, под управлением Лысенко А.Н.

Автомобиль "_", госномер _, застрахован ООО "Страховая компания "Европлан", страховой полис N_ от 14.12.2012г., страховая сумма составляет _ руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Хабибулиным М.А. правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", застрахованный в ООО "Страховая компания "Европлан" по договору КАСКО, получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Хабибулина М.А. по ОСАГО, во исполнение обязательств выплатило ООО "Страховая компания "Европлан" _ руб.

ООО "Страховая компания "Европлан", выполняя свои обязательства по договору, на основании страхового акта N _, заявления о неблагоприятном событии, акта осмотра ТС, счет фактуры, справки о ДТП, выплатило ООО "_", произведшему ремонт поврежденного автомобиля, сумму в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 04.07.2014г.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Хабибулина М.А. денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) как с причинителя вреда, учтя выплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу сумму страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности в размере _ руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Хабибулина М.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с виной Хабибулина М.А. в произошедшем ДТП, указав в жалобе, что ПДД РФ он не нарушал, действовал согласно действующему законодательству.

Между тем, данные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хабибулин М.А., управляя автомобилем "_", госномер _, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, произошедшем 23 декабря 2013 года _, схемой места ДТП, представленными ответчиком фотографиями, показаниями свидетелей.

Доказательства, положенные в основу решения о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП судом надлежащим образом проанализированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хабибулин М.А. должен был занять левый ряд для движения, с которого, пропустив поток автомашин во встречном направлении, совершить разворот, однако данные требования не выполнил, произведя движение с правой полосы, не останавливаясь на левой полосе и не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: