Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23101/15

Судья Заборовская С.И. Гр. дело N 33-23101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люсия" по доверенности Кузьмина М.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Барановой АП к ООО "Люсия" о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014 г., заключенный между Барановой АП и ООО "Люсия".

Обязать Баранову Альвину Павловну возвратить бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели для очистки воды с функцией фильтрации модели СМU-R3 "HIDROPUR" - ООО "Люсия", с возложением на ООО "Люсия" расходов по возврату и обязанности принять данный прибор.

Взыскать с ООО "Люсия" в пользу Барановой АП*** **руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Люсия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

установила

Истец Баранова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Люсия", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО "Люсия" от 08.10.2014 г., взыскать уплаченную сумму за товар в размере **рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере **рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.14 г. к Барановой А.П. по ее месту жительства нанесли визит двое неизвестных лиц, якобы с проверкой качества воды. Проведя манипуляции с тестером, они убедили истца, что качество воды, подаваемой в квартиру по системе холодного водоснабжения не соответствует установленным стандартам, и ее употребление опасно для здоровья. В результате настойчивых действий неизвестных лиц, истцу было предложено приобрести фильтр для очистки воды с заключением договора купли-продажи, с выплатой аванса **руб., в результате чего Баранова А.П. приобрела в ООО "Люсия" бытовой фильтр общей стоимостью **руб. После заключения договора появился специалист и установил фильтр. Баранова А.П. неоднократно обращалась по телефону в ООО "Люсия" с требованием о расторжении договора, однако ответчик отказывал в данном требовании, потребовал оплаты демонтажа фильтра в сумме ** руб., что по мнению истца является незаконным. Истец считает, что была обманута и введена в заблуждение относительно качества товара и стоимости. Истец является пенсионером, с незначительным доходом и не могла позволить себе купить товар такой стоимости. Кроме того, товар был продан без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия. На самом изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия, что свидетельствует о том, что товар не прошел обязательной сертификации. Не представлен также гигиенический сертификат, отсутствует сертификат соответствия, а также данные, где проходили его испытания. В данном случае имеет место нарушение гражданских прав истца, так как договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения.

Истец Баранова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Люсия" по доверенности Кузьмин М.М. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске отказать, пояснил суду, что 08.10.2014 г. в доме по месту жительства истца проходила рекламная акция, проверяли качество воды и предлагали приобрести фильтры для очистки воды, истец данным предложением заинтересовалась. Стоимость товара была сообщена истцу, как взрослый здравомыслящий человек, истец согласилась на покупку фильтра и предложила аванс в сумме 15 000 рублей. Заключение договора купли-продажи было произведено только с согласия истца.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Люсия" по доверенности Кузьмин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2014 г. между Барановой А.П. и представителями ООО "Люсия" был заключен договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели для очистки воды с функцией фильтрации модели СМU-R3 "HIDROPUR", общей стоимостью **руб. Барановой А.П. был оплачен аванс в размере **руб. После заключения договора и установки фильтра Баранова А.П. неоднократно обращалась в ООО "Люсия" с требованием о расторжении договора, однако ответчик отказывал в данном требовании, потребовал оплаты демонтажа фильтра в сумме **руб. Истец считает, что была обманута и введена в заблуждение относительно качества товара и стоимости. Истец является пенсионером, 1933 года рождения, с незначительным доходом, и не могла позволить себе купить товар такой стоимости. Кроме того, товар был продан без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия. На самом изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия, что свидетельствует о том, что товар не прошел обязательной сертификации. Не представлен также гигиенический сертификат, отсутствует сертификат соответствия, а также данные, где проходили его испытания.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Люсия", продав 08.10.2014 г. года Барановой А.П. бытовой прибор для очистки воды без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия, с отсутствием обязательного знака соответствия на изделии и прилагаемом к нему паспорте, без гигиенического сертификата, без сертификата соответствия, а также данных об испытании, ввела Баранову А.П. в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно признал данный договор купли-продажи недействительным и взыскал с ООО "Люсия" в пользу Барановой А.П. оплаченные за товар денежные средства размере **рублей, а также штраф в размере **рублей.

Суд первой инстанции учёл степень и характер нарушения ответчиком своих обязательств и верно определил размер компенсации морального вреда в размере **рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **рублей. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере ** рублей было правомерно отказано, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора, его сложности и степени участия представителя в деле.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно качестве приобретаемого товара, продав истцу товар без соответствующих сертификатов и не предоставив истцу полную и исчерпывающую информацию о данном товаре.

Судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Люсия" по доверенности Кузьмина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: