Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23103/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 33-23103

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Маркиз"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брамаля А. А. к ООО "Маркиз" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 мая 2014 года N****, заключенный между Брамалем А. А. и ООО "Маркиз".

Взыскать с ООО "Маркиз" в пользу Брамаля А. А.денежную сумму в размере ***руб. 00коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., штраф в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в размере ***руб. ***коп., а всего ***руб. ***коп. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Брамаля А.А.отказать.

Взыскать с ООО "Маркиз" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ***коп.",

установила:

Истец Брамаль А.А. обратился в суд с иском к ООО "Маркиз" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2014 N***7; обязать ответчика принять у истца автомобиль марки ***, легковой, Идентификационный номер (VIN) ***, кузов N***, цвет кузова зеленый темный, 1992 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.06.2014г. по 19.12.2014г. в размере ****руб. 00коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***руб. ***коп., уплаченную в качестве страховой премии по полису ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере ***руб. ***коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 24.05.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N***, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки ***, легковой, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет кузова зеленый темный, 1992 года выпуска. Согласно п.1.1 стоимость автомобиля составила *** рублей и была уплачена истцом в кассу продавца, при этом платежный документ истцу не выдавался. Автомобиль был передан истцу без акта приема-передачи, о скрытых недостатках в автомобиле ответчик умолчал. В день заключения договора обнаружилось, что автомобиль не заводится, в результате чего истцом был приобретен автомобильный аккумулятор. 01.06.2014г. в момент обращения с заявлением в Московское отделение ГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве за государственной услугой по государственной регистрации и постановке автомобиля на учет, в оказании услуги истцу было отказано в связи с тем, что отсутствует заводской номер на двигателе автомобиля. Использовать автомобиль по назначению - передвигаться на нем, - истец не может. 01.06.2014г. был выявлен прежний недостаток в автомобиле: не работает коробка передач, автомобиль не заводится, в результате чего истец был вынужден обратиться в ООО "***" за услугами по эвакуации автомобиля, что привело к убыткам в размере *** рублей. Автомобиль в неисправном состоянии был доставлен по месту жительства истца, где и находится по настоящее время, устранение недостатков истец не производил. Также истцом были понесены следующие убытки, связанные с приобретением автомобиля: истец заключил с ОАО "Росгосстрах" договор ОСАГО и уплатил страховщику страховую премию в размере 9 979руб. 20коп. В ответ на устные и письменные обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик ответил отказом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО "Ваш - Юрист" за получением юридической помощи, стоимость которой составила 20 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

Истец Брамаль А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Маркиз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Маркиз"

Проверив материалы дела, выслушав истца Брамаля А.А., представителя ответчика по доверенности Карпова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обязании истца возвратить ответчику автомобиль, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока данные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружении существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом установлено, что 24 мая 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, легковой, идентификационный номер ***, 1992 года выпуска (л.д.13). Стоимость товара составила *** руб. (п. 1.1 договора), при этом платежный документ истцу не выдавался.

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.05.2014 N**** был заключен сторонами на основании договора комиссии транспортного средства от 24.05.2014 N***, по условиям которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежащий комитенту спорный автомобиль (л.д.14).

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.05.2014 N*-**, сведения о техническом состоянии приобретенного автомобиля в договоре отсутствуют. Также, ответчиком не были представлены доказательства доведения до сведения истца информации о неисправности приобретаемого автомобиля иным способом.

В приобретенном истцом автомобиле марки *** был обнаружен существенный недостаток, а именно - автомобиль не заводился и не мог двигаться, в связи с чем истец был вынужден обратиться за услугой эвакуации (л.д.15). Также, наличие существенного недостатка в автомобиле создало для истца неустранимое препятствие в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д.18-19).

13.06.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных расходов, которая была ответчиком проигнорирована (л.д.20-28).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, недостатки, обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле марки **** (отсутствие заводского номера на двигателе автомобиля и неисправная коробка передач), суд обосновано признал существенными, поскольку указанные недостатки препятствовали эксплуатации автомобиля и не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.05.2014 N*** и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом за автомобиль, в размере *** рублей.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять принадлежащий истцу автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, 1992 года выпуска, суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. При этом, подобного требования ответчиком, как продавцом, истцу не выдвигалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оставление у истца автомобиля после расторжения договора и взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять принадлежащий истцу автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, *** года выпуска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в обязании истца вернуть ответчику автомобиль отменить, в указанной части вынести новое решение, которым обязать истца возвратить ответчику автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) 1***, кузов N ***, цвет кузова зеленый темный, 1992 года выпуска.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.05.2014 N**** и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом за автомобиль марки ****, в размере **** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит частичному удовлетворению, при этом суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.06.2014г. по 19.12.2014г. в размере **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.00 коп. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Маркиз" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 78 000руб. 00коп., т.е. 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, потраченной на оплату страховой премии в пользу ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (л.д.10-11), суд обоснованно исходил из того, что указанную страховую премию нельзя расценивать как убытки истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качестве, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть договор ОСАГО и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально количеству времени, прошедшего с момента заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5640 руб. в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой был освобожден истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу, поскольку был заключен договор комиссии и ООО "Маркиз" является посредником между продавцом Гавлиным В.Г. и истцом Брамалем А.А., противоречит нормам материального права, так в соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии со ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно договору купли-продажи N **** от 24 мая 2014 г. продавцом по данному договору является ООО "Маркиз", следовательно, данное юридическое лицо должно нести ответственность в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя за продажу гражданину товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что повестка ответчику с извещением о судебном заседании, назначенном на 10.03.2015 г., направлялась заблаговременно - 19.02.2015 г. и была вручена ответчику 24.02.2015 г. (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. в части отказа в обязании истца вернуть ответчику автомобиль отменить, в указанной части вынести новое решение.

Обязать Брамаля А. А. возвратить ООО "Маркиз" автомобиль марки ****, идентификационный номер ***, кузов N ***, цвет кузова зеленый темный, 1992 года выпуска.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Маркиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: