Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23104/15

Судья: Кашина Е.В.

Дело N 33-23104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева Р.Ш. оглы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. к Алиеву Р.Ш. оглы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными декларации об объекте недвижимости, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении зарегистрированного права на имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества, компенсации расходов по восстановлению первоначального положения - удовлетворить частично.

Исковые требования Прокурора Северного административного округа г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц, интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы к Филатову С. А., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Алиеву Р. Ш.оглы о признании недействительными и отмене технического плана помещения, решения об осуществлении государственного кадастрового учета помещения, признании недействительным кадастрового паспорта помещения, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении первоначального положения - удовлетворить частично.

Исковые требования ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. к Алиеву Р. Ш. оглы об устранении переустройства, переоборудования нежилых помещений, восстановления первоначального положения - удовлетворить частично.

Признать недействительной декларацию, поданную Алиевым Р. Ш. оглы, от 02.***2.20***3 года об объекте недвижимости по адресу: г***, в части помещений: подвал, помещение *** комнаты ***, ***, ***; помещение ****** комн. ***, помещение ********* - комнаты ***.

Признать недействительным и отменить технический план помещения от 02.12.2013, изготовленный кадастровым инженером Филатовым С.А., с объектами недвижимости, расположенными по адресу: *** д. ***2 стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, ***; *** этаж пом. ********* ком. ***-6.

Признать недействительным и отменить решение от 27.02.2014 N******/***4-24***22 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, согласно которому к объекту недвижимости, принадлежащему Алиеву Р. Ш. оглы на праве собственности общей площадью 70,7 кв.м. на первом этаже здания, присоединены подвальные помещения здания общей площадью 637,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, д.****, стр.***

Признать недействительным кадастровый паспорт помещения по адресу: г*** с кадастровым номером: ****, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения, расположенного по адресу: г***.

Признать отсутствующим право собственности Алиева Радифа Шаки оглы на помещения, расположенные по адресу: *** д. ***2, стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, ***.

Решение суда, вступившее в законную силу, о признании отсутствующим право собственности Алиева Р. Ш. оглы на помещения, расположенные по адресу: *** д. ***2, стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ///, ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, ***, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным и отменить решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 N**** о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, образованных путем раздела объекта с кадастровым номером ***:******, расположенного по адресу: г*** .

Истребовать из чужого незаконного владения у Алиева Р. Ш. оглы помещения, расположенные по адресу: *** д. **** стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, ***, с освобождением помещений ***, ******, *********.

Обязать Алиева Р. Ш. оглы восстановить за свой счет и привести указанные выше помещения в первоначальное положение, соответствующее поэтажному плану по состоянию на 22.09.1999 года: подвальные помещения *** ком. *** размером ***30,8 кв.м., ком.*** размером ***45,4 кв.м., ком.*** размером ***7,8 кв.м., ком. *** размером ******7,7 кв.м.; помещения ****** помещение подсобное размером ***9,8 кв.м., лестница размером ***7,0 кв.м., помещения ********* подсобное помещение размером 33,9 кв.м., подсобное помещение размером ***47,8 кв.м., расположенные по адресу: г***. Демонтировать дверной проем с дверью, входную группу (*** в помещении *********), примыкающую к наружной стене лицевого фасада здания к подвальному помещению ********* комната ***, ликвидировать приямок, восстановить фасад в месте выполнения дверного проема и входной группы; демонтировать дверной проем с дверью, входную группу (*** размером ***6,4 кв.м.), примыкающую к наружной стене лицевого фасада здания к подвальному помещению *** комната ***, ликвидировать приямок, восстановить фасад в месте выполнения дверного проема и входной группы; демонтировать окна в наружной стене лицевого фасада здания в подвале помещение *** комната ***, комната 4, восстановить фасад, ликвидировать приямки в месте выполнения оконных проемов; демонтировать окно в наружной стене лицевого фасада здания в подвале помещение ****** комната ***, восстановить фасад, ликвидировать приямок в месте выполнения оконного проема; восстановить высоту подвала до уровня 2 м. 60 см. в помещениях *** комната ***-4, ****** комната ***, восстановить высоту подвала до уровня 2 м. 6*** см. в помещениях ********* комната ***,***; восстановить комнаты ***, *** помещения *** подвала, без помещений *** и ***, указанных в кадастровом паспорт с подвальным помещением; демонтировать тепловой пункт и инженерные коммуникации, обеспечивающие его функционирование, расположенные в подвале помещение ****** комната ***, и установить тепловой пункт и инженерные коммуникации, обеспечивающие его эксплуатацию, в помещении *** комната 3 подвала.

Обязать Алиева Р. Ш. оглы произвести работы по восстановлению подвальных помещений ***, ******, ********* по адресу: ***, д.******, стр.*** в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО "Геран", ООО "ТЦ "Бескудниково", Калинину В. В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Алиева Р. Ш. оглы, признании права общей долевой собственности за истцами, восстановлении первоначального положения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации расходов по восстановлению первоначального положения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Северного административного округа об исключении записи от 04.03.2014 года о внесении изменений в раздел *** записи о государственной регистрации права собственности от 28.09.2000 года в части касающейся увеличения состава и площади помещения с 70,7 кв.м. на 708,4 кв.м. на нежилое помещение г*** Алиева Р. Ш. оглы - отказать.

Взыскать с Алиева Р. Ш. оглы госпошлину в бюджет г. Москвы ***руб. (***).

Взыскать с Филатова С. А. госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб. (***).",

установила:

Истцы ООО "Геран", ООО "ТЦ "Бескудниково", Калинин В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Алиеву Р.Ш. оглы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а именно просили признать недействительными: декларацию, поданную Алиевым Р. Ш.оглы, от 02.12.2013 года на объект недвижимости размером 708,4 кв.м., по адресу: ***, д.****, стр.***, из которых 637,7 кв.м относятся к нежилому помещению - подвалу, помещение *** комнаты *** ***, 3,4,; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***; а 70,7 кв.м к нежилому помещению на этаже ***, пом.*********, ком. с *** по 6; кадастровый паспорт на указанное выше нежилое помещение; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации на имя Алиева Р.Ш. оглы, выданное управлением Росреестра г. Москвы от 04 марта 2014 г., кадастровый (или условный) номер: N****, признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале; устранить переустройство (реконструкцию), переоборудование спорного нежилого помещения, находящегося в подвале, путем приведения помещения в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом и экспликацией на нежилые помещения по состоянию на 1999 год за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием конкретных действий.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что каждый из истцов ООО "Геран", ООО "ТЦ "Бескудникова", Калинин В.В. являются собственником части нежилых помещений, расположенных в нежилом помещение по адресу: г***. Кроме истцов собственниками нежилых помещений в данном объеме по данному адресу также являются ООО "***", ООО "***", ООО "***", Алиев Р.Ш.оглы и иные юридические и физические лица. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2014 г. Алиев Р.Ш. оглы владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 708,4 кв.м, этаж ***, подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение *** комнаты ***, ***, ***; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***; этаж ***, пом.*********, ком. с *** по 6, адрес объекта: г***, стр.***, кадастровый (или условный) номер: N***. На протяжении длительного времени, 14-ти лет, все указанные выше собственники нежилых помещений, а также иные сособственники нежилых помещений по адресу: ***, д.**** (стр.***) пользовались общим имуществом, а именно подвальными помещениями, в которых проходят коммуникации, обслуживающие все здание, и несли расходы по содержанию соразмерно долям в собственности. В подвале нежилого помещения находятся относящиеся к общему имуществу здания несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее другие помещения здания, в том числе в одной из комнат помещения *** находился индивидуальный тепловой пункт, от которого полностью осуществлялось горячее водоснабжение и отопление всего здания. Эксплуатация ИТП осуществляется ОАО МОЭК. Пользование подвалом было согласовано с Управой Бескудниковского района г.Москвы для обеспечения при необходимости оперативного доступа в подвал городских служб. Управой был установлен замок на вход в подвал, а ключи были выданы ответственному представителю собственников помещений здания Калинину В.В., который также является собственником части нежилого помещения. В начале апреля 2044 года истцы обнаружили, что доступ в подвал для них - собственников закрыт, а в подвале началось проведение строительных работ, в том числе снос несущих стен, перегородок, что реально представляло и представляет угрозу, как для самого здания, так и для людей, находящихся в здании. Ответственность за указанные действия взял на себя Алиев Р.Ш. оглы. На протяжении этого времени все собственники полагали, что Алиев Р.Ш. оглы является собственником нежилого помещения на основании договор ВАМ (МКИ) N *** купли-продажи имущества, площадью 70,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается документами регистрационного дела, в том числе заявлением Алиева Р.Ш. от 30 августа 2000 года, и о чем была внесена запись регистрации ***, а на имя Алиева Р.Ш. как физическое лицо было выдано свидетельство о государственной регистрации права именно на объект площадью 70,7 кв.м., серия ****. Затем Алиевым Р.Ш. в подтверждение своего права собственности было предъявлено свидетельство о государственной регистрации, но уже от 04 марта 2014 г., согласно которого Алиев Р.Ш. оглы является собственником нежилых помещений общей площадью 708,4 кв.м, этаж ***, подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение *** комнаты ***,***,***; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***; этаж ***, пом.*********, ком. с *** по 6, адрес объекта: *** стр.***, кадастровый (или условный) номер: N****. Из указанного свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано 28 сентября 2000 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****). Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на помещение с указанным метражом послужил договор купли-продажи N ВАМ(МКИ) ****** от 4.08.2000г., выданный СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы. Но в данном договоре, как указано выше, предметом договора является нежилое помещение размером 70,7 кв.м., а не 708,4 кв.м. Имеется Декларация об объекте недвижимости от 02.12.2013 года за подписью самого Алиева Р.Ш., где указан объект недвижимости: подвал, помещение *** комнаты *** ***, ***,; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***; этаж ***, пом.*********, ком. с *** по ***, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права *** от 28.09.2000 года, которое никак не могло быть выдано на объект размером 708,4 кв.м. Имеется кадастровый паспорт на указанные помещения размером 708,4 кв.м. Истцы указывают, что ответчик Алиев Р.Ш. в нарушение требований закона, не получив согласие собственников остальных помещений нежилого здания на передачу ему части подвала, не заключив какой-либо договор, т.е. в отсутствие правоустанавливающих документов, присоединил дополнительную площадь к своему помещению, в том числе и подвал: технические помещения ***, ******, *********, где находятся относящиеся к общему имуществу здания несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее другие помещения здания и доступ к указанному оборудованию других собственников нежилого здания ответчиком закрыт.

Прокурор Северного административного округа г.Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации -города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, обратился с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к кадастровому инженеру Филатову С.А., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Алиеву Р.Ш.оглы, а именно просил признать недействительным и отменить технический план от 02.12.2013 г. нежилого помещения размером 708,4 кв.м. по адресу: г***, из которых 637,7 кв.м. находятся в подвале, помещение *** комнаты *** ***, *,,; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***, а 70,7 кв.м находятся на этаже ***, пом.*********, ком. с *** по ***, изготовленный кадастровым инженером Филатовым С.А.; признать недействительным и отменить решение от 27.02.2014 N*** ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в результате которого к объекту недвижимости, принадлежащему Алиеву Р.Ш.о. на праве собственности общей площадью 70,7 кв.м. на первом этаже здания, присоединены подвальные помещения здания общей площадью 637,7 кв.м., и Алиеву Р.Ш.о. выдан кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером: ***, содержащий измененные сведения об увеличении состава площади спорного помещения, расположенного по адресу: г***., признать недействительным кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером ***, признать отсутствующим право собственности Алиева Р.Ш.о. на спорное помещение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 04.03.2014 о внесении изменений в подраздел *** записи о государственной регистрации права собственности от 28.09.2000 N***ЕГРП в части, касающейся увеличения состава и площади помещения с 70,7 кв.м. на 708,4 кв.м. на спорное нежилое помещение; истребовать из чужого незаконного владения у Алиева Р.Ш. оглы спорные помещения; обязать Алиева Р.Ш.о. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить спорные помещения; признать недействительным и отменить решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 N***о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, образованных путем раздела объекта с кадастровым номером *** спорного помещения.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой САО г.Москвы проведена проверка в связи с коллективным обращением собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, д. ***2, стр.*** о неправомерных действиях Алиева Р.Ш. оглы и иных лиц. По указанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание, 1966 года постройки, в котором собственниками помещений являются юридические и физические лица, на *** и 2 этажах располагается ГБУ города Москвы "***" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, где ежедневно проходят занятия более 180 детей. Собственником помещений школы является субъект Российской Федерации - город Москва. В помещениях подвала, *** и *** этажа здания располагается отделение почтовой связи ФГУП "***", где ежедневно осуществляется прием населения. В здании также расположены и иные организации сферы торговли и услуг. По состоянию на декабрь 2013 года Алиев Р.Ш.о. являлся собственником помещения ********* ком. ***-6 площадью 70,7 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: ***, д. ****, стр. ***, кадастровый номер объекта недвижимости: ***, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности от 28.09.2000 N***(основание - договор купли-продажи от 04.08.2000 N ВАМ(МКИ) ***4357). В декабре 20***3 года по указанному адресу кадастровым инженером Филатовым С.А. на основании договора подряда, заключенного с Алиевым Р.Ш.о., осуществлены кадастровые работы с объектами недвижимости со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, 2, 2а, ***, 3, 4; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, 2, 2а; *** этаж пом. ********* ком. ***-*. Между тем, составленный Филатовым С.А. по результатам кадастровых работ технический план помещения от 02.12.2013 оформлен с нарушением установленных законом требований и содержит не соответствующие действительности сведения об объекте недвижимости. Должностным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве инженером 2 категории Степаненко А.С. принято незаконное и необоснованное решение от 27.02.2014 N*** об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в результате которого к объекту недвижимости, принадлежащему Алиеву Р.Ш.о. на праве собственности общей площадью 70,7 кв.м. на первом этаже здания, присоединены подвальные помещения здания общей площадью 637,7 кв.м., и Алиеву Р.Ш.о. выдан кадастровый паспорт помещения с тем же кадастровым номером: ***, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения. Веденеевым Д.Е. по результатам рассмотрения заявления Алиева Р.Ш. принято решение от 04.03.2014 о внесении изменений в запись ЕГРП от 28.09.2000 N***. В настоящее время единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о зарегистрированном праве собственности Алиева Р.Ш.о. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** д. **** стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, ***; *** этаж пом. ********* ком. ***-*** общей площадью 708,4 кв.м. После регистрации соответствующих изменений по указанному адресу Алиевым Р.Ш.о. проведены работы по реконструкции здания без соответствующего разрешения на строительство, без ордера на производство работ, а также с занятием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правоустанавливающих документов на подвальное помещение предоставлено не было.

Представители истца ООО "Геран" - генеральный директор Маркин С.А. и адвокат по ордеру Ходня Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Прокурора САО г.Москвы также поддержали.

Представители истца ООО "ТЦ Бескудниково" - генеральный директор Гусева Н.В., представитель по доверенности Беликова Н.С., адвокат по ордеру и по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Прокурора САО г.Москвы поддержали.

Истец Калинин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Прокурора САО г.Москвы - Чуфистова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Прокурора САО г. Москвы поддержала в полном объеме.

Ответчик Алиев Р.Ш. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался через своего представителя, не просил отложить дело слушанием. Обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру Чернякова С.А., который исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал в судебном заседании суда первой инстанции, что право собственности Алиева Р.Ш. на спорное помещение было оформлено законно и обоснованно, на основании декларации и технического плана, в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение со стороны Управления Росрееестра и Филиала ФКП Управления Росреестра не имеется, что подтверждается их ответами. Законные права и интересы истцов не нарушены, т.к. спорное помещение не является общим имуществом.

Ответчик Филатов С.А в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования прокурора не признал, пояснил, что по договору, заключенному с представителем Алиева Р.Ш. оглы, ответчик составил технический паспорт. При составлении технического плана он руководствовался декларацией и проектом, который ему предоставил представитель Алиева Р.Ш. оглы, самого Алиева Р.Ш. оглы он не видел, помещение, расположенное по адресу: г***, он видел только снаружи, внутрь не заходил, входные группы из помещения *** (на плане литер ***) и из помещения ********* (на плане 2а) отсутствовали, оконных проемов также не было. Проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему Алиев Р.Ш. оглы или его представитель не предоставлял, сам Филатов С.А. поэтажный план с экспликацией на указанное помещение не истребовал.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, возражений против иски не представил.

Представитель третьего лица по основному иску Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Давыдова Е.Ю. (л.д.259 т.4) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования собственников нежилого помещения и прокурора САО г.Москвы поддержала, указала, что с ответчиком договор купли-продажи ДГИ г.Москвы на подвальное помещение не заключал, с ним заключался договор купли-продажи на помещение на *** этаже на 60 кв.м. Ответчиком произведена незаконная перепланировка, земельные отношения с ним ДГИ г.Москвы не оформляло.

Представитель третьего лица ГУП "Московское имущество" Горелышева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования прокурора поддержала по основаниям, указанных в письменном отзыве, и пояснила, что на основании распоряжения ДГИ г.Москвы с ответчиком был заключен договор купли-продажи на ранее занимаемое им по договору аренды помещение размером 70,7 кв.м., никаких иных сделок с ответчиком не заключалось.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности Кондратьев В.В. (л.д.5*** т.4) в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что исковые требования истцов поддерживает и указала, что ранее тепловой пункт (ИТП), обслуживающий все здание, находился в *** помещении подвала, собственник Алиев Р.Ш.о. обратился с заявление о переносе ИТП в другое помещение, что и было сделано, были перенесены все коммуникации, связанные с горячим водоснабжением. Перенос ИТП обратно в помещение *** возможен. В *** помещении также находится элеваторный узел, который находится в зоне ответственности МОЭК и обслуживает все здание, и в *** помещении имеются зоны ответственности сособственников нежилого помещения, в том числе учетные узлы, выходные фланцы задвижек.

Представитель третьего лица ГУП "Мосводоканал" по доверенности Лазарева М.В. (л.д.209 т.4) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что у ГУП "Мосводоканал" имеется оборудование в нежилом помещении по адресу: г*** в виде водомерного узла, но с *** января 2014 года там работы не проводились и поэтому сказать был ли свободный проход к оборудованию представитель не может, т.к. необходимости в проходе не было.

Представитель третьего лица ООО "Рябинушка Люкс" по доверенности Голубева А.О. (л.д.25 т.4) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования собственников нежилого помещении поддержала по основаниям, изложенные в письменных пояснениях, указала, что право собственности Алиева Р.Ш. оглы на подвальное помещение было зарегистрировано незаконно. Имущество, которое уже было создано, могло приобретаться только по возмездной сделке, а не по декларации. Подвальное помещение является общим имуществом собственников всего здания, т.к. использовалось для эксплуатации и обслуживания всего здания. Алиевым Р.Ш. оглы без разрешительной и иной документации, с нарушением технических норм проводились и проводятся работы по перепланировке, реконструкции подвала здания, что представляет угрозу для жизни и здоровья не только собственников здания, но и посетителей.

Представители третьего лица ООО "Юнона" Дмитриева Е.Е., Анисимова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования собственников нежилого помещения поддержали, Дмитриева Е.Е. пояснила суду, что в подвальном помещении всегда находилось оборудование для обслуживания всего здания, а именно тепловой узел, дренажный колодец, элеватор, много всевозможных труб, вентиляция, воздуховод, а также хранились реагенты, лопаты, краски и другое имущество. Вход для собственников был доступен, ключ находился у Калинина В.В. по согласованию с главой управы. В настоящее время доступа в подвал нет. Из помещения, которое занимал Алиев Р.Ш.о. на первом этаже, прямого входа в подвал не было.

Представитель третьего лица ООО "Модерн ЛТД" по доверенности Ларьков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ "Спортивная школа N 76" Москомспорта Совпель А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ГБУ "Спортивная школа N 76" занимает нежилое помещение на праве оперативного управления, собственником помещения является ДГИ г.Москвы, после начала производства работ в подвале, пыль стала поступать в спортивный зал школы, вентиляция нарушена, в связи с чем школа неоднократно обращалась в различные инстанции.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" по доверенности Герасимова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования собственников нежилого помещения поддерживает, просит их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управы района Бескудниково САО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, Мосгорстройнадзора, третье лицо Максименков О.А. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против исков не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Алиев Р.Ш. оглы.

Ответчик Алиев Р.Ш. оглы, извещенный надлежащим образом (т.5 л.д. ***67), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель Алиева Р.Ш. подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Алиева Р.Ш. оглы, однако доказательств уважительности причин неявки Алимева Р.Ш. оглы к ходатайству не приложил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ***67 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиева Р.Ш. оглы

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.***ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" декларацией является документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы - ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково" и Калинин В.В. являются собственниками частей нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, д.***2. Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра г.Москвы собственниками частей указанного нежилого помещения являются также ООО "Модерн-ЛТД", Максименков О.А., Российская Федерация (л.д.***73-***77 т.2), а также ООО "Юнона" (л.д.77 т***), ООО "Рябинушка-Люкс" (л.д.4 т.3), Департамент городского имущества г.Москвы, которым с ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы заключен контракт на оперативное управление (л.д.3т.3). ФГУП "Почта России" занимает часть нежилого помещения на праве хозяйственного ведения, собственником части нежилого помещения является Росимущество (л.д.******4-******8 т.6).

Также собственником части нежилого помещения размером 70,7 кв.м, расположенного на *** этаже объекта по адресу: г***, является Алиев Р.Ш. оглы.

На основании решения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся за N *** от 29 августа 1964 года было утверждено проектное задание на строительство здания центра обслуживания района на 14 тыс. жителей - корпуса 24 в микрорайоне N *** Дегунино-Бескудниково (л.д.201-202 т.3) и 21 сентября 1966 года был подписан акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта (л.д.212-213 т.3). 4 июля 1966 был подписан акт на гидравлическое испытание, из которого следует, что к внутреннему оборудованию относится: отопление, котельная, болерная, тепловой узел, вентиляция, канализация, газооборудование и т.п. (л.д.214-215 т.3), из акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта следует, что в ответвление входят теплоносители, вид присоединения - элеваторы (л.д.216-219 т.3). Как следует из плана - схемы, листа привязки проекта в подвальном помещении (л.д.141 т.3), относительно поэтажного плана по состоянию на 1999 год помещение N ***, данное помещение является техническим подпольем, в нем расположены: тепловой узел, звукоглушитель, вводы теплосети, ввод водопровода, выпуск канализации, помещения ****** и ********* указаны как кладовые ЖЭКа.

Как следует из поэтажного плана БТИ по состоянию на 10.12.1971 года, указанные помещения подвала за NN ***, ****** и ********* поименованы как техническое подполье (л.д.194 т.3).

Последнее обследование подвальных помещений за NN ***, ****** и ********* ТБТИ было проведено 22.09.1999 года, согласно поэтажного плана и экспликации в помещение N *** входит комната за N *** размером 130,8 кв.м., помещение N 2 размером ***45,4 кв.м., помещение N 3 размером ***7,8 кв.м., помещение N 4 размером ***7,7 кв.м., всего размером 4***,7 кв.м.; указанные помещения связаны между собою и имеют один общий вход через комнату N ***; помещение N ****** состоит из подсобного размером ***9,8 кв.м. и помещения N 2 лестница размером ***7,0 кв.м., помещение N ****** состоит из подсобного N *** размером 33,9 кв.м., подсобного N 2 размером 147,8 кв.м. (л.д.164-167 т.1). Как следует из указанного поэтажного плана оконные проемы, входные группы с улицы в указанные помещения отсутствуют.

В ответ на запрос Тимирязевского районного суда г.Москвы из ГУП города Москвы "Московское имущество" была получена копия регистрационного дела о продаже Алиеву Р.Ш. оглы помещения площадью 70,7 кв.м., находящегося по адресу: г*** (л.д.12-97 т.3), из которого следует, что на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы за N 3265-Р от 24.09.1999 года, между предпринимателем без образования юридического лица Алиевым Р.Ш. оглы и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы в лице ПМ ДЕЗ МО "Бескудниково" первоначально был заключен договор аренды имущества - нежилого помещения размером 70,7 кв.м., расположенного по адресу: г***, сроком с 25 сентября 1999 года по 24 сентября 2000 года (л.д.192-203 т.1, л.д.65-67 т.3). Договор зарегистрирован в Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы 03 ноября 1999 года за N 2-588/99, что подтверждается свидетельством на право аренды ***. Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 30 июля 1999 года в состав нежилого помещения N ********* входило часть помещения на *** этаже: комната N *** молочная кухня размером 47,1 кв.м., N 2 коридор размером 5,6 кв.м., N 3 коридор размером 5,8 кв.м., N 4 (цель не указана) размером 9,6 кв.м., N 5 умывальник размером ***,*** кв.м., N 6 размером ***,5 уборная (л.д.72-73 т.3, л.д.121,132 т.5.)

На основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы N 4088-Р от 03 декабря 1999 года, 04 августа 2000 года между специализированным государственным унитарным предприятием "СГУП" по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и Алиевым Р.Ш. оглы (указан в договоре как физическое лицо), был заключен договор ВАМ (МКИ) N *** купли-продажи имущества нежилого помещения общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: г***, *** этаж, помещение *********, комн. ***-6, находящегося в государственной собственности г.Москвы и арендуемого "Покупателем" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.11.1999 года за N 2-588/99 (л.д.16-20 т.3). Согласно п.3.1.договора купли-продажи окончательная цена нежилого помещения установлена Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.12.1999 года N 4088-Р с учетом вложенных инвестиций, в размере *** долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Согласно справки N *** указанная сумма в размере *** долларов США, что эквивалентно *** рублей, поступила на счет Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (л.д.62 т.3). На имя Алиева Р.Ш. оглы было выдано свидетельство от 04.08.2000 года, реестр N *** (л.д.15 т.3) на указанное помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ***, выданного 28 сентября 2000 года на имя Алиева Р. Ш. оглы, на основании договора купли-продажи номер ВАМ(МКИ) *** от 04 августа 2000 года, была проведена регистрация права собственности на часть здания площадью 70,7 кв.м., по адресу: г***, кадастровый номер: ****, условный номер ****, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП 28 сентября 2000 года за N ***.

12 ноября 2013 года между Алиевым Р.Ш. оглы как физическим лицом и Филатовым С.А. был заключен договор N *** на оказание услуг по подготовке технического плана, согласно которому исполнитель Филатов С.А. обязуется оказать услуги по изготовлению технического плана нежилого помещения, площадью 695 кв.м. для целей кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г***, а заказчик Алиев Р.Ш. оглы обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.145-147 т.5). 5 декабря 2013 года между сторонами был подписан акт N 10 приема-передачи документации по договору N *** от 12.11.2013 года, на нежилое помещение расположенное по адресу: г***, размером 708,4 кв.м., в виде технического плана в 2 экз. (л.д.149 т.1).

Как следует из составленного Филатовым С.А. технического плана помещения (л.д.157-158 т.5) - по сравнению с поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 22.09.1999 года, помещение N ***, ******, ********* изменились в части размера, планировки, наличия оконных и дверных проемов, а именно: помещение N *** - N *** стало размером ***28,0 кв.м., в нем указано три оконных проема (которых не было), в помещение N *** появилось помещение N 3, размером 2,8 кв.м., помещение N 2 стало размером ***43,4 кв.м., в нем появилось помещение N 2а размером 2,0 кв.м., помещение N 4 стало размером ***35,5 кв.м., к помещению N 4 указана примыкающая входная группа размером ***6,4 кв.м., с дверным проемом (которых не было), а также в помещении 4 указаны два оконных проема. В помещении N ****** указана комната N *** размером ***9,8 кв.м., с оконным проемом, которого ранее не было, лестница вообще не указана как отдельный объект. В помещении N ********* указаны: комнаты 2 размером ***79,8 кв.м., комната *** размером 2,*** кв.м., и входная группа под N 2а размером 3,*** кв.м., которой также не было. Также в техническом плане указаны помещения на *** этаже размером 70,7 кв.м., принадлежащие Алиеву Р.Ш. оглы на основании договора купли-продажи от 04 августа 2000 года.

На основании указанного выше технического плана, направленного на электронном носителе в филиал ФГУП "ФКП Росреестра по Москве", а также декларации об объекте недвижимости от имени Алиева Р.Ш. оглы на объект недвижимости по адресу: г***, помещения: подвал, помещение *** комнаты ***, ***, ***; помещение ****** комн. ***, помещение ********* - комнаты ***. этаж *** пом. ********* комн.***-6, общей площадью 708,4 кв.м. от 02.12.2013 года, подписанного Алиевым Р.Ш. оглы (л.д.185-187 т.5), копии указанного выше свидетельства о государственной регистрации права на имя Алиева Р.Ш. оглы от 28 сентября 2000 года (л.д.177 т.5), заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *** в связи с изменением площади помещения от имени Алиева Р.Ш. оглы (л.д.178 т.5) , а также акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N *** (л.д.170-175т.5), Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 27 февраля 2014 года было принято решение за N *** об учете изменений объекта недвижимости и о государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства (помещения) с кадастровым номером ***, в соответствии с документами основаниями (л.д.169 т.5). В результате указанного выше решения на кадастровый учет был поставлен не только объект недвижимости, принадлежащий Алиеву Р.Ш.о. на праве собственности общей площадью 70,7 кв.м. на первом этаже здания, но и присоединены подвальные помещения здания общей площадью 637,7 кв.м., и Алиеву Р.Ш.о. выдан кадастровый паспорт помещения с тем же кадастровым номером: ***, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения (л.д.151-153 т.5).

Кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: г*** с внесенными в государственный кадастр недвижимости изменениями представлен в Управление Росреестра по Москве при рассмотрении заявления Алиева Р.Ш.о. о внесении изменений в запись ЕГРП о государственной регистрации права собственности от 28.09.2000 N***в части, касающейся увеличения состава и площади помещения с 70,7 кв.м. на 708,4 кв.м., в связи с изменением площади (л.д.260-262 т.5). По результатам рассмотрения заявления Алиева Р.Ш.о. принято решение от 04.03.2014 о внесении изменений в запись ЕГРП от 28.09.2000 N***и на имя Алиева Р.Ш. оглы 04 марта 2014 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, бланк серия ****, на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** д. ***2 стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, 2, 2а, ***, 3, 4; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, 2, 2а; *** этаж пом. ********* ком. ***-6 общей площадью 708,4 кв.м., кадастровый номер ***, документы -основания договор купли-продажи N *** от 04.08.2000 года, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 28 сентября 2000 года N ****(л.д.258 т.5).

После получения указанного выше свидетельства о государственной регистрации права 14 марта 2014 года Алиев Р.Ш. снова обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", но уже с двумя раздельными декларациями, на два объекта недвижимости по адресу: *** д. ***2 стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, 2, 2а, ***, 3, 4; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, 2, 2а (л.д.2***0-204 т.5) и как отдельный объект недвижимости *** этаж пом. ********* ком. ***- 6 размером 70,7 кв.м. (л.д.214-216 т.5), предоставляя как основание постановки указанных объектов на кадастровый учет копию свидетельства о государственной регистрации права, выданного 4 марта 2014 года (л.д.218 т.5), технические и поэтажные планы на помещения, как образованные в результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером *** (л.д.206-208,219-221 т.5) - указанные документы также были составлены Филатовым С.А. и соответственно заявления от 02 апреля 2014г. на выдачу отдельных кадастровых паспортов (л.д.197 т.5). На основании указанных документов было принято решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 N***о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, образованных путем раздела объекта с кадастровым номером ***, нежилому помещению размером 70,7 кв.м. присвоен кадастровый номер *** (статус временный), нежилому помещению размером 637,7 кв.м. присвоен кадастровый номер **** (статус временный) (л.д.241 т.5).

В дальнейшем регистрация права собственности как на отдельные объекты на указанные нежилые помещения в Управлении Росреестра не проводилась.

Также после получения указанного выше свидетельства о государственной регистрации права на объект размером 708,4 кв.м. по адресу: г*** без получения разрешения на строительство, без ордера на производство работ, без оформления земельных отношений, но с занятием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без согласия других сособственников нежилого помещении, Алиевым Р.Ш. оглы были проведены работы по реконструкции части здания, а именно: Алиевым Р.Ш.о. в фундаменте здания проделаны дверные и оконные проемы, производилось обустройство выходов из подвала, земляные работы с выемкой грунта в целях понижения уровня пола.

Согласно акта проверки физического лица б/н Мосгорстройнадзора от 20 мая 2014 года, Алиевым Р.Ш.о. на объекте по адресу: г***. в подвале здания проводятся работы по выемке грунта, стяжки из подвала на глубину до 400мм, что приводит к углублению и изменению высоты подвала здания. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания ведутся с увеличением высоты подвала, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. Проектная документация не представлена. Имеет место нарушение Градостроительного Кодекса РФ - ст.51 ч.1 и ч.2 (л.д.64-65 т.5). Указанный акт подписан Алиевым Р.Ш. оглы., на основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении, Мосгорстройнадзором дано предписание Алиеву Р.Ш. оглы об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 20.07.2014 года (л.д.67-70 т.5). Указанные документы Алиевым Р.Ш. о. были подписаны лично и им не оспаривались в установленном законом порядке.

Постановлением N ** от 24 июня 2014 года Комитета государственного строительного надзора (Мосгорстройнадзора) за указанное выше нарушение Алиев Р.Ш. о. был привлечен к административной ответственности за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (ч.2 ст.51ГрК РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д.71-72 т.5). Алиев Р.Ш. оглы с указанным постановлением ознакомлен, не оспаривал его в установленном законом порядке.

04 сентября 2014 года Мосгорстройнадзором был составлен акт проверки по исполнению указанного выше предписания от 20.05.2014 года, согласно которого указанное выше предписание Алиевым Р.Ш. не исполнено, строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания с увеличение высоты подвала, а также по устройству 2-х дополнительных входов ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, не восстановлена высота пола подвальных помещений в первоначальном состоянии. Акт Алиевым Р.Ш.оглы не оспаривался, его подпись в акте имеется (л.д.73-74 т.5). Тогда же 04 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, подписанный лично Алиевым Р.Ш. оглы (л.д.78-79 т.5), где Алиев Р.Ш. оглы дал объяснение, что "обязуется привести в порядок". 04 сентября 2014 года Алиеву Р.Ш. дано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, где указано, что на день проверки производились работы: демонтаж конструкций, устройство дополнительных выходов из подвала, и Алиеву Р.Ш. о. предписано в срок до 06.10.2014 года устранить нарушения (л.д.80-81 т.5).

На основании указанных выше документов Мосгорстройнадзора от 04 сентября 2014 года постановлением Мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г.Москвы от 06 октября 2014 года Алиев Р.Ш. оглы был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение Алиевым Р.Ш.оглы в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства. Штраф Алиевым Р.Ш.о. оплачен.

Алиев РШ. оглы неоднократно, а именно 10 сентября 2014 г., 18 сентября 2014 г. привлекался к административной ответственности за проведения строительных работ в нежилом подвальном помещении по адресу: г.***, д.***2. стр.*** без оформления ордера и разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Актом обследования территории от 31.08.2014 г. установлено, что на земельном участке, принадлежащем г. Москве, проведены земляные работы. На участке, примыкающем к восточной стене здания, разрушено асфальтовое покрытие и бетонная подушка под асфальтом, выкопан котлован глубиной 2,7 м, обнаружены разрушения фундамента здания в виде сквозных проемов размером 2,2 м высотой и 1,5 м шириной.

Помимо указанных выше документов, подтверждением незаконно проводимых работ Алиевым Р.Ш.о. в нежилом помещении, являются обращения собственников части нежилых помещений ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. и других, а также директора ГБУ "Спортивная школа N 76" в различные инстанции, в том числе в ДГИ г.Москвы, Управу района Бескудниково, Префектуру САО г.Москвы, Мосгорстройнадзор, Прокуратуру САО г.Москвы и другие инстанции, в которых было указано на проведение ремонтных и строительных работ без надлежаще оформленной документации, разрешения на производство работ, обустройство входных групп, повышения уровня потолка, обустройство оконных проемов в подвальном помещении, нарушение работы вентиляции, перенос оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, в том числе теплового узла из одного помещения технического подполья в другие помещения, незаконное занятие земельного участка, и полученные ответы на обращения, в которых подтверждались факты, изложенные в обращениях (л.д.13-19,29-33,63, т.5)

Постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве от 14 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношения Алиева Р.Ш.оглы и неустановленных лиц, в котором указано, что Алиев Р.Ш., действуя совместно с неустановленными соучастниками, умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрел право собственности на нежилые подвальные помещения по адресу: ***, д.***2, стр.*** общей площадью 637,7 кв.м., кадастровой стоимостью *** рубля *** коп. (л.д.326-327 т.5). До настоящего времени следствие по делу не окончено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной декларации от 02.12.2013 года, поданной Алиевым Р. Ш. оглы на объект недвижимости размером 708,4 кв.м., по адресу: г***, в части 637,7 кв.м. на нежилые помещения - подвал: помещение *** комнаты *** ***, ***,; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***, суд обосновано исходил из того, что в декларации от 02.12.2013 года об объекте недвижимости, представленной Алиевым Р.Ш. оглы, была неправомерно указана часть нежилого помещения по адресу: г***, размером 637,7 кв.м., которое состоит из нежилых помещений подвальной части здания: помещение *** комнаты *** ***, ***; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***, поскольку данные помещения не являются вновь созданными Алиевым Р.Ш.оглы, они относятся к техническому подполью здания, всегда существовали с момента постройки здания, изначально предназначались и предназначаются на сегодняшний день для технического обслуживания всего здания, состоящего из нежилых помещений по указанному адресу, то есть относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: ***, д. ***2, стр.***. Указанные подвальные помещения никогда не приобретались Алиевым Р.Ш. оглы ни по какой гражданско-правовой сделки, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Алиев Р.Ш. оглы приобрел по договору купли-продажи только нежилое помещение на *** этаже площадью 70,7 кв.м и никогда не приобретал нежилые помещения в подвале. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Алиев Р.Ш. оглы самовольно занял указанные выше подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников нежилых помещений. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривамая декларация об объекте недвижимости, составленная и подписанная Алиевым Р.Ш. оглы, не соответствует действительности и требованиям закона, в силу чего правомерно признал её недействительной. При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что форма декларации соблюдена и поэтому она не может быть признана недействительной, так как форма декларации не может заменить ее содержания, поскольку у Алиева Р.Ш.оглы материальное право на указанную выше часть помещения размером 637,7 кв.м. на момент составления и подачи декларации отсутствовало.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора САО г.Москвы о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ, технического плана помещения от 02.12.2013 г., проведенных кадастровым инженером Филатовым С.А. с объектами недвижимости, расположенными по адресу: *** д. ***2 стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, ***, ***, ***; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, **; *** этаж пом. ********* ком. ***-6, суд обоснованно исходил из того, что декларация, которая была признана судом несоответствующей действительности и требованиям закона, является неотъемлемой частью технического плана, который был составлен кадастровым инженером на основе декларации и проекта, представленного представителем заказчика, следовательно, технический план, составленный на основе не соответствующей действительности декларации, также не соответствует действительности.

Кроме того, технический план был составлен кадастровым инженером Филатовым С.А. с нарушением установленных законодательством о государственном кадастре недвижимости требований к составлению технического плана, предусмотренных ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 3 приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", поскольку технический план составлен одновременно в отношении помещений, находящихся в подвале и на *** этаже, которые не имеют доступа друг к другу.

Поскольку кадастровым инженером Филатовым С.А. при осуществлении кадастровых работ не использовались ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни проектная документация, ни технический паспорт помещения, хотя помещение было построено в 1966 году, и технический паспорт имелся, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования в части признания технического плана помещения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании недействительным и отмене решение от 27.02.2014 N**** ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в результате которого к объекту недвижимости, принадлежащему Алиеву Р.Ш.оглы на праве собственности общей площадью 70,7 кв.м. на первом этаже здания, присоединены подвальные помещения здания общей площадью 637,7 кв.м., и Алиеву Р.Ш.оглы выдан кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером: ***, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения, расположенного по адресу: г***., и признании недействительным кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером: ***, содержащего измененные сведения об увеличении состава и площади помещения, расположенного по адресу: г***., и исковые требования ООО "Геран", ООО "ТЦ "Бескудниково", Калинина В.В. о признании указанного выше кадастрового паспорта недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым технический план является документом, необходимым для осуществления кадастрового учета, пришел к правильному выводу о том, что поскольку технический план, составленный Филатовым С.А. на основании декларации от 02.12.2013 года и проекта, не соответствует действительности, а также требованиям действующего законодательства, то и решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости размером 708, 4 кв.м. также является недействительным.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости размером 708,4 кв.м. по адресу: г.***, д. ***2, стр.*** следует признать недействительным и отменить, он правомерно признал недействительным кадастровый паспорт, выданный на основании данного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истцов ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект размером 708,9 кв.м недействительным и требования Прокурора САО г.Москвы об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.03.2014 о внесении изменений в подраздел *** записи о государственной регистрации права собственности от 28.09.2000 N***ЕГРП в части, касающейся увеличения состава и площади помещения с 70,7 кв.м. на 708,4 кв.м. на нежилое помещение по адресу: г***, Алиева Р.Ш., суд сделал правильный вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации права и запись регистрации в ЕГРП правоустанавливающими документами не являются и не могут быть признаны недействительными в силу ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае признания недействительными правоустанавливающих документов, или вынесении судом решения об отсутствии права на объект недвижимости, данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора САО г. Москвы о признании отсутствующим право собственности Алиева Р.Ш.оглы на помещения, расположенные по адресу: *** д. ***2 стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, 2, 2а, ***, 3, 4; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, 2, 2а, и исковые требования ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. о прекращении права собственности Алиева Р.Ш. оглы на указанные помещения, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что у Алиева Р.Ш.оглы не было законных оснований для приобретения права собственности на указанное помещение, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и Алиев Р.Ш. оглы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких оснований не представил.

Решение суда, вступившее в законную силу, о признании отсутствующим права собственности Алиева Радифа Шаки оглы на помещения, расположенные по адресу: *** д. ***2, стр. ***, со следующим описанием: подвал пом. *** ком. ***, 2, 2а, ***, 3, 4; пом. ****** ком. ***; пом. ********* ком. ***, 2, 2а, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования как Прокурора САО г. Москвы, так и ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. об истребовании имущества в виде нежилого помещения у Алиева Р.Ш. оглы, суд правильно принял во внимание, что у Алиева Р.Ш.оглы не было законных оснований для приобретения права собственности на указанное помещение, его право собственности признано отсутствующим. В то же время Алиев фактически владеет и пользуется спорными подвальными помещения, препятствует доступу в подвальные помещения остальных собственников нежилых помещений, находящихся в здании, несмотря на то, что занятые Алиевым подвальные помещения являются общей собственностью всех собственников нежилых помещений, поскольку предназначены для технического обслуживания всего здания.

При этом суд обосновано не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцы ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинин В.В., а также Прокурор САО г.Москвы, действуя в интересах ДГИ г.Москвы, не вправе были обращаться в суд с исковыми требования об истребовании имущества в виде спорных подвальных помещений, так как права истцов на указанное помещение не были зарегистрированы, права истцов и ДГИ г.Москвы действиями Алиева Р.Ш. оглы не были нарушены, поскольку к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, которые прямо законом не урегулированы, в силу положений ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, в том числе, закрепленные в ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и т.п. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, до производства Алиевым Р.Ш. оглы работ по реконструкции и перепланировки спорных подвальных помещений в помещении N *** подвала находился тепловой узел, предназначенный для обслуживания всего здания, дренажный колодец, звукоглушитель, вводы теплосети, ввод водопровода, выпуск канализации, в помещении ****** находилась вентиляция, помещение ********* использовалась собственниками здания как кладовая, по документам БТИ данные помещения проходили как техническое подполье.

Как пояснили в судебном заседании представители истцов, третьих лиц, также представители "МОЭК", Мосводоканала, в указанных помещениях находилось оборудование, в которых проходили коммуникации, обслуживающие все здание и собственники несли расходы по содержанию соразмерно долям в собственности. В подвале нежилого помещения находились и находятся относящиеся к общему имуществу здания несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее другие помещения здания, в том числе в одной из комнат помещения *** индивидуальный тепловой пункт, от которого полностью осуществляется горячее водоснабжение и отопления всего здания, элеваторы. Эксплуатацию ИТП осуществляет ОАО МОЭК, но в зоне ответственности в подвальном помещении находятся вводы присоединения абонента к ЦТП, фланцы задвижек, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договорами теплоснабжения, заключенными между собственниками нежилого помещения и ОАО "МОЭК (л.д.63-192 т.4).

Алиев Р.Ш.оглы по письменному заявлению в ОАО "МОЭК" перенес ИТП из помещения N *** в помещение ****** (л.д.184-190 т.3), трубы горячего и холодного водоснабжения, ранее находящиеся в свободном доступе в помещении N ***, были им заделаны в потолок, звукоглушитель демонтирован, вентиляция демонтирована и другие имеющиеся системы также демонтированы, что подтверждается многочисленными фотографиями, имеющимися в данном деле (273-284 т.3) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истцами были представлены суду письменные документы, а именно телеграммы и акты о том, что Алиевым Р.Ш. оглы доступ собственников нежилого помещения в подвальное помещение не осуществляется.

В соответствии с вышеуказанным суд правильно пришел к выводу об истребовании имущества у Алиева Р.Ш. оглы, поскольку спорные подвальные помещения под N ***,******,********* по адресу: ***, д.***2, стр.***, имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), т.е. данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в данном случае для всего здания, и указанным помещениями пользовались все собственники здания, в связи с чем данные помещения являются общим имуществом здания, расположенного по адресу: ****, д.***2, стр.***, независимо от регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора САО г.Москвы и ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. к Алиеву Р.Ш.о. в части приведения нежилого подвального помещения под NN ***,******, *********, размером 637,7 кв.м. по адресу: г*** в первоначальное положение, указанное в поэтажном плане 1999 года, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Алиева Р.Ш. оглы не было законных оснований для приобретения права собственности на спорные подвальные помещения и его право было признано судом отсутствующим, он не имел право на производство каких-либо строительных, ремонтных работ и работ по реконструкции, перепланировки помещения. Кроме того, даже имея свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше нежилое помещение, для производства работ по перепланировке помещения, т.е. изменение размера и конфигурации помещения, переноса инженерных коммуникаций, т.е. вмешательство и изменение первоначального плана БТИ, требовалось разрешение уполномоченного органа, а с учетом того, что ответчиком производилась реконструкция помещения, т.е. создание в фундаменте нежилого помещения оконных и дверных проемов, устройство входов, что влекло изменение фасада здания, в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ должно было быть оформлено разрешение на строительство, ордер на производство работ, которые у ответчика отсутствовали, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Ответчиком обустраивались входные группы, но земельные правоотношения при этом оформлены не были, т.е. имело место самовольное строительство. Кроме того, проведение работ в фундаменте здания, нарушавшее целостность фундамента здания, без проектно-сметной и разрешительной документации, а также результаты указанных работ представляют реальную угрозу для жизни и здоровья, как для других собственников нежилого помещения, так и для посетителей организаций, расположенных в данном здании, в том числе почты, спортивной школы.

Учитывая, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции проводились Алиевым Р.Ш. о. незаконно, суд правомерно счел необходимым обязать Алиева Радифа Шаки оглы восстановить за свой счет и привести подвальные помещения в первоначальное положение, соответствующее поэтажному плану по состоянию на 22.09.1999 года: подвальные помещения *** ком. *** размером ***30,8 кв.м., ком.2 размером ***45,4 кв.м., ком.3 размером ***7,8 кв.м., ком. 4 размером ******7,7 кв.м.; помещения ****** помещение подсобное размером ***9,8 кв.м., лестница размером ***7,0 кв.м., помещения ********* подсобное помещение размером 33,9 кв.м., подсобное помещение размером ***47,8 кв.м., расположенные по адресу: г***, а именно демонтировать дверной проем с дверью, входную группу (2а в помещении *********), примыкающую к наружной стене лицевого фасада здания к подвальному помещению ********* комната 2, ликвидировать приямок, восстановить фасад в месте выполнения дверного проема и входной группы; демонтировать дверной проем с дверью, входную группу (*** размером ***6,4 кв.м.), примыкающую к наружной стене лицевого фасада здания к подвальному помещению *** комната 4, ликвидировать приямок, восстановить фасад в месте выполнения дверного проема и входной группы; демонтировать окна в наружной стене лицевого фасада здания в подвале помещение *** комната ***, комната 4, восстановить фасад, ликвидировать приямки в месте выполнения оконных проемов; демонтировать окно в наружной стене лицевого фасада здания в подвале помещение ****** комната ***, восстановить фасад, ликвидировать приямок в месте выполнения оконного проема; восстановить высоту подвала до уровня 2 м. 60 см. в помещениях *** комната ***-4, ****** комната ***, восстановить высоту подвала до уровня 2 м. 6*** см. в помещениях ********* комната ***,2; восстановить комнаты ***, 2, 3, 4 помещения *** подвала, без помещений 2а и 3, указанных в кадастровом паспорте с подвальным помещением; демонтировать тепловой пункт и инженерные коммуникации, обеспечивающие его функционирование, расположенные в подвале помещение ****** комната ***, и установить тепловой пункт и инженерные коммуникации, обеспечивающие его эксплуатацию, в помещении *** комната 3 подвала, определил при этом срок исполнения решения в этой части в соответствии со ст.204 ГПК РФ, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истцов ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. о признании права общей долевой собственности за истцами на указанное выше имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г***, размером 637,7 кв.м. - подвал, помещение *** комнаты *** ***, 3,4; помещение ****** комната ***, помещение ********* - комнаты ***; этаж ***, пом.*********, ком., кадастровый (или условный) номер: N***, суд правильно принял во внимание, что помещения под NN ***,******, ********* являются общим имуществом здания, но помимо указанных истцов, как собственников частей здания по адресу: г***, собственниками частей здания являются также другие физические и юридические лица, в том числе ДГИ г.Москвы и Росимущество, которые с самостоятельными исковыми требованиями не обращались и при признании права общедолевой собственности за указанными выше истцами их права могут быть ущемлены, кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правильно пришел к выводу, что требования истцов ООО "Геран", ООО "ТЦ Бескудниково", Калинина В.В. о восстановлении первоначального положения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и компенсации расходов по восстановлению первоначального положения, подлежат отклонению, т.к. месячный срок явно не соответствует объему работ, которые необходимо провести для восстановления подвальных помещений в первоначальном состоянии, а заявленные требования о компенсации расходов истцов по восстановлению первоначального положения суд обоснованно счел преждевременными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика Алиева Р.Ш. оглы в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере **** рублей, а с ответчика Филатова С.А. - в размере *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как стороны по делу являются юридическими лицами, а Алием Р.Ш. оглы и Калинин В.В. являются индивидуальными предпринимателями, поскольку согласно договору ВАМ (МКИ) N **** купли-продажи имущества покупателем является физическое лицо Алиев Р.Ш. оглы, в связи с чем в соответствии со ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции. Исходя из характера возникшего спора, связанного с правоотношениями собственников нежилого здания по поводу общего имущества такого здания, независимо от того, имеет ли Алиев Р.Ш. оглы и Калинин В.В. статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация об объекте недвижимости, поданная Алиевым Р.Ш., не является сделкой, а потому не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как указал суд в решении, не свидетельствует о неправильности и незаконности выводов суда о том, что указанная декларация не соответствует действительности и требованиям закона, в связи с чем обоснованно была признана судом недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что подвал является местом общего пользования, противоречит нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно документации БТИ, в помещение N *** подвала по адресу: ****, стр.***, находился тепловой узел, предназначенный для обслуживания всего здания, дренажный колодец, звукоглушитель, вводы теплосети, ввод водопровода, выпуск канализации, в помещения ****** находилась вентиляция, помещение ********* использовалась собственниками здания как кладовая, по документам БТИ данные помещения проходили как техническое подполье, то есть предназначены для обслуживания всего здания, а следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, применяемых по аналогии закона, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, находящихся в здании.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 301,302 ГК РФ судом не указано, в пользу кого истребованы спорные подвальные помещения, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, следовательно, собственники помещений как законные владельцы подвальных помещений, которые расположены в данном здании и которые необходимы для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, в связи с чем собственники данного имущества в защиту своих нарушенных прав владения и пользования данным подвальным помещением и просили суд истребовать общее имущество из незаконного владения Алиевым Р.Ш. оглы, который им фактически единолично владеет и пользуется и препятствует доступу к нему остальных собственников нежилых помещений.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и градостроительного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алиева Р.Ш. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи