Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-23118/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-23118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Н.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.",

установила:

Истец Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к ОСОА "РЕСО-Гарантия", Атакишиеву Э.А. оглы, Гулиеву В.Ф. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2011 года на 33 км МКАД, принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. ***коп., при этом доаварийная стоимость автомобиля составляла *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков *** рублей *** копеек. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Гулиевым В.Ф. оглы, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность Гончарова Н.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., солидарно с Атакишиева Э.А. оглы и Гулиева В.Ф. оглы материальный ущерб в размере *** рублей*** копейки, компенсацию морального среда в размере *** рублей, расходы на покупку лекарств в размере *** рублей *** копеек, взыскать пропорционально заявленным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований к ответчикам Атакишиеву Э.А. оглы и Гулиеву В.Ф. оглы, производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец уточнил и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и установленную законом неустойку, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истец Гончаров Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаров Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом посредством передачи телефонограммы и направления повесток по двум адресам ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гончарова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2011 года между Гончаровым Н.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

26.07.2011 года на 33-ем км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гончарова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гулиева В.Ф. оглы, принадлежащего на праве собственности Атакишиеву Э.А. оглы

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Гончарова Н.Н., он, 26.07.11 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по МКАД со стороны Варшавского шоссе в сторону Каширского шоссе во втором ряду с левой стороны. Внезапно для него а/м марки Газель, ехавший в третьем ряду, начал перестраиваться в его ряд, уйти от удара Гончаров Н.Н. не смог, так как в крайней левой посоле двигался транспорт. Автомобиль *** ударил его автомобиль в заднюю правую часть, Гончаров Н.Н. от удара не справился с управлением и перевернулся (л.д. 122).

Как следует из объяснений водителя Гулиева В.Ф. оглы, изложенных в административном материале, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ехал из Внуково с сторону Бирюлёво по МКАДу, следующий за ним красный Джип, стукнул его автомобиль в переднюю дверь и крыло и перевернулся (л.д. 121).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Гулиева В.Ф. оглы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Гулиевы В.Ф. оглы, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего произошло опрокидывание автомобиля *** с последующим наездом на препятствие (бетонное ограждение) (л.д. 118). Данные обстоятельства также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2011 г. (л.д. 119), а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120 оборот).

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, ДТП произошло на МКАДе в районе съезда с Варшавского шоссе на МКАД, в непосредственной близости от поста ДПС, на глазах у сотрудников ДПС, дежуривших на посту.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра ООО "АВЭКС".

В соответствии с отчетом об оценке, составленным экспертным учреждением ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб.*** коп., при этом доаварийная стоимость автомобиля составляла *** рублей 59 копеек, стоимость годных остатков *** рублей*** копеек.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что отсутствует контактное взаимодействие автомобиля ***с автомобилем *** которые могли явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля *** с последующим выездом за переделы проезжей части. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля ***, выразившиеся в том, что он вместо торможения применил маневр вправо, не обеспечивающий безопасность движения в данной ситуации.

В целях установления возможности получения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2011 г. с участием автомобиля ***, г/н ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "***".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N ****от 18 марта 2013 г., причиной изменения первоначального вектора направления движения автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с последующим выездом за пределы проезжей части, съезда в кювет и переворота, явилось не отбрасывание автомобиля за счет удара в правый бок автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** а в результате воздействия водителя Гончарова Н.Н. на рулевое колесо. Действия водителя Гончарова Н.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной происшедшего 26 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гулиева В.Ф. и возникновением повреждений на автомобиле ****, г/н ***, напротив, ДТП произошло по причине виновных действий водителя ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не учел, что выводы заключения судебной экспертизы опровергаются совокупностью письменных доказательств, в том числе полученных из ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении), из которых усматривается, что имело место столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и Атакишиеву Э.А. оглы под управлением Гулиева В.Ф оглы, при этом Гулиев В.Ф., осуществляя перестроение из одной полосы в другую и не убедившись в безопасности маневра, ударил автомобиля Гончарова Н.Н., двигавшийся прямо в своей полосе, в правую заднюю часть, а уже затем от этого удара автомобиль истца перевернулся и вылетел в кювет, при этом сотрудники ДПС непосредственно наблюдали ДТП, так как оно произошло рядом с постом ДПС, а также признали наличие в действиях именно водителя Гулиева В.Ф. оглы нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, перестраиваясь в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, и указали на отсутствие в действиях водителя Гончарова Н.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении оспорено в установленном законом порядке не было.

В связи с изложенным вывод эксперта о том, что причиной ДТП явились действия водителя Гончарова Н.Н., не соответствовавшие Правилам дорожного движения, а не действия водителя Гулиева В.Ф. оглы, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в любом случае имел место удар автомобиля *** в правую заднюю часть автомобиля *** в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ***, который начал перестроение в другой ряд, не убедившись в безопасности маневра, что было установлено никем не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда как единственное доказательство, которое свидетельствует об отсутствии страхового случая, учитывая, что все остальные доказательства по делу подтверждают факт его наступления.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что факт возникновения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 26.07.2011 г., с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Гончарова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гулиева В.Ф. оглы, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть пределах лимита ответственности страховщика, учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает этот лимит.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховое суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2011 г. (день, следующий за днем отказа ответчика в выплате страхового возмещения, который имел место 30.09.2011 г.) по 15.11.2013 г. (день вынесения решения) в размере *** рубля 00 копеек (***).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек ((***), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца к ответчику, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5425 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова Н. Н.страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ***опеек.

Председательствующий:

Судьи: