Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23130/15

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33- 23130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Калачева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Калачеву А.А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калачева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" _ (_) рубля _ (_) копеек,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Калачеву А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 22.04.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Калачевым А.А. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Калачеву А.А. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок до _г. под _% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.

Поскольку Калачев А.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калачев А.А. явился, в удовлетворении иска просил отказать, при этом, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит Калачев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калачева А.А. по доверенности Баланюка А.В., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Федоровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Калачевым А.А. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. под _ % годовых, сроком возврата до _г., путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет N_, открытый на имя Калачева А.А.

Обязательство по перечислению Калачеву А.А. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Калачева А.А. по кредитному договору N _, по состоянию на 07.10.2014г. задолженность по кредиту составила _ руб., включая: просроченный основной долг в размере _ руб.; суммы процентов в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Калачева А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судом взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе Калачев А.А. просит отменить решение суда в части взысканных процентов, штрафных санкций, взысканных судом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Калачев А.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, правильно определил их размер, проверив расчеты истца.

В апелляционной жалобе Калачев А.А. также ссылается на сложное материальное положение, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Калачев А.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: