Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23151/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N33-23127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Розова В.И., Розова С.А.. Розова А.А. по доверенности Попова А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Розова *, Розова *, Розова * к Лозиной *, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о включении имущества в наследственную массу, изменении долей в наследственном имуществе; признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации, -оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Розов В.И., Розов А.А., Розов С.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Лозиной С.Е., Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о включении имущества в наследственную массу, изменении долей в наследственном имуществе; признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что * г. умер Розов А.В. После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: *, земельного участка по адресу: *.

Наследниками после смерти Розова А.В. являются его сыновья от первого брака Розов С.А. и Розов А.А., его отец Розов В.И., и жена Лозина С.Е.

Наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о вступлении в наследство. По истечению шестимесячного срока нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство всем четверым наследникам. При этом наследство было поделено в равных долях между всеми наследникам.

Однако кроме указанного наследственного имущества имеется также жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном на имя Лозиной С.Е. по адресу: *.

Жилой дом не был зарегистрирован на имя наследодателя или его жены и получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса не представилось возможным.

Поскольку истцы являются кровными родственниками, а Лозина С.Е. таковой не является, а также принимая во внимание факт отсутствия какого-либо общения между ними, истцы предприняли попытку договориться с Лозиной С.Е. о разделе имущества во внесудебном порядке, по которому Лозина С.Е. передает свою 1\4 долю в квартире расположенной по адресу: * в собственность истцов, а истцы не будут претендовать на самовольную постройку- жилой дом, расположенный на соседнем участке и оформленном на Лозину С.Е., однако, в добровольном порядке прийти к соглашению о разделе наследственного имущества не удалось.

Также истцы указывают на то, что дом, построенный на земельном участке, зарегистрированном на имя Лозиной С.Е. по адресу: * является совместно нажитым имуществом супругов Лозиной С.Е. и Розова А.В., считают, что необходимо признать за истцами право, на получение стоимости постройки исходя из причитающихся им наследственных долей. Согласно отчету стоимость супружеской доли наследодателя в указанном доме составляет * руб. и 1\4 доля, от которой составляет * руб. на каждого из истцов.

Согласно отчету об оценке, стоимость земельного участка N * расположенного по адресу: * и стоимость доли каждого наследника в праве на земельный участок составляет * руб., стоимость 1\4 доли ответчика в квартире расположенной по адресу: *, согласно отчету составляет * руб.

Для удобства пользования имуществом, истцы настаивают на передаче своих долей в стоимости жилого дома и земельного участка N * ответчику в обмен на 1\4 долю в праве собственности на квартиру.

Разница между стоимостью долей в праве собственности на земельный участок N * и жилом доме, которые истцы передают ответчику и стоимостью долей в праве на квартиру, которые ответчик должна передать истцам, составляет * руб., равна * руб. в пользу Лозиной С.Е., таким образом, ответчик должна получить от каждого из истцов сумму равную * коп.

В связи с чем, истцы просили включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Розова А.В. супружескую долю: 1/2 в стоимости жилого дома, расположенного по адресу: *, стоимость доли равна * руб.; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Розова А.В. и распределить 1\4 доли Лозиной С.Е. в квартире по адресу: * между истцами признав за каждым из истцов право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * стоимостью * руб. каждая; произвести раздел наследственного имущества после смерти Розова А.В. и распределить доли истцов в земельном участке по адресу: *, признав за Лозиной СЕ. право собственности на 3/4 доли стоимостью * руб.; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Розова А.В. и распределить доли истцов в стоимости жилого дома по адресу: *, признав за Лозиной С.Е. право собственности на 3/8 доли в сумме * руб. в стоимости жилого дома, а также взыскать разницу в стоимости долей с каждого из истцов в пользу Лозиной С.Е. в размере * коп с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Розов А.А., Розов С.А., Розов В.И., а также представитель истцов по доверенности Попов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в уточненном иске обстоятельства.

Ответчик Лозина С.Е., а также представитель ответчика адвокат Хрусталев С.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление доводы, изложенные в которых поддержали в судебном заседании.

Третье лицо Забабурина Е.В. исковые требования истцов в суде первой инстанции не признала, пояснила, что строительство жилого дома на участке N *, принадлежащем её матери, осуществляла она, ни Розов А.В. ни Лозина С.Е. участие в постройке не принимали.

Ответчик Администрация Серебряно-Прудского района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции вызывался, не явился.

Третье лицо СНТ "РОДНИК" в судебное заседание суда первой инстанции вызывался - не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Розова В.И., Розова С.А.. Розова А.А. по доверенности Попов А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Розова С.А. и Розова А.А., их представителей Розову С.А. и Балелина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лозину С.Е., ее представителя Хрусталева С.Ю., третье лицо Забабурину Е.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, * г. умер Розов А.В. После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: *, земельного участка по адресу: *.

Наследниками после смерти Розова А.В. являются его сыновья от первого брака Розов СА. и Розов А.А., его отец Розов В.И., и жена Лозина С.Е.

Наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о вступлении в наследство. По истечению шестимесячного срока нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство всем четверым наследникам. При этом наследство было поделено в равных долях между всеми четверыми наследникам.

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном на имя Лозиной С.Е. по адресу: *.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчику Лозиной С.Е. постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области N 473 от 21.06.2007 г. в собственность был предоставлен земельный участок N *, кадастровый номер *, по адресу: *.

Отказывая во включении земельного участка, расположенного по адресу: *, в наследственную массу суд обоснованно исходил из того, что данный земельный участок был предоставлен ответчику Лозиной С.Е. бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок не является имуществом, приобретенным ответчиком и наследодателем за счет общих доходов и не принадлежал ему на праве собственности на момент открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке имеется незавершенное строительством строение и хозяйственные постройки право собственности, на которые на момент рассмотрения дела, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая во включении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: * в наследственную массу, суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который был предоставлен в собственность ответчику, а не наследодателю. Истцами в нарушение положений ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства возведен на отведенном ответчику земельном участке силами и средствами наследодателя и его супруги.

Статья 1168 ГК РФ определяет преимущественное право наследников на неделимую вещь при разделе наследства.

Судом правильно указано в решении, что не имеется оснований для раздела наследственного имущества иным образом, и распределении между истцами принадлежащей ответчику на праве собственности 1\4 доли в квартире по адресу *, так как указанная доля не является незначительной, ответчиком требования о выделе ее доли не заявлялось. Преимущественным правом на приобретение 1\4 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику, в счет своей наследственной доли в ином имуществе, истцы не обладают.

Также обоснованно суд не нашел оснований для распределения доли истцов в земельном участке по адресу: *, признав за Лозиной С.Е. право собственности на 3\4 доли стоимостью * руб., так как воля Лозиной С.Е. на приобретение данного права отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Лозиной С.Е., был возведен силами и средствами наследодателя и Лозиной С.Е. Материалами дела подтверждено, что объект был полностью построен за счет средств третьего лица, дочери Лозиной С.Е. Забабуриной Е.В.

Решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности истцы не наделены полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может быть принят во внимание.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому ссылка на то, что определением суда первой инстанции от 26 марта 2015 г. исправлены описки в протоколе судебного заседания от 03 марта 2015 года, не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Розова В.И., Розова С.А., Розова А.А. по доверенности Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: