Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23155/15

Судья Иванова Е.А.

гр.д.N33-23155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Захарова О.Л. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N 2-2759/15 по иску Захарова О.Л. к Сарапулову В.В. о признании договора займа недействительным в Калужский районный суд Калужской области по подсудности,

установила:

Захаров О.Л. обратился в суд с иском к Сарапулову В.В. о признании договора займа недействительным. В исковом заявлении место жительства ответчика Сарапулова В.В. было указано: ***.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик Сарапулов В.В. по адресу, указанному в иске: ***, не проживает и не проживал, при этом согласно сведениям, указанным в нотариально заверенной расписке от 27.10.2014 года, Сарапулов В.В. зарегистрирован по адресу: ***. в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Сарапулова В.В.

Истец Захаров О.Л. и его представитель Родин О.В. возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что дело было принято без нарушения правил подсудности, поскольку место совершения сделки относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Захаров О.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, суд исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления ответчик Сарапулов В.В. был зарегистрирован по адресу: ***, не относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что фактически ответчик Сарапулов В.В. проживает по адресу: ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Поскольку согласно материалам дела местом регистрации Сарапулова В.В. является адрес: *** и доказательств того, что ответчик постоянно проживает по адресу: *** не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что в ходе рассмотрения административного дела ответчик в документах указывал адрес фактического проживания - ***, также не влечет отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик постоянно проживает по указанному выше адресу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п.9 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как усматривается из нотариально удостоверенной расписки от 27.10.2014 года, место исполнения договора сторонами договорных отношений не установлено, в связи с чем правила п.9 ст.29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, поставив без соответствующего ходатайства сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, также не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 27 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: