Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23166/15

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-23166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.С. - Орловой С.М. на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** руб., нотариуса - *** руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.С. о возмещении убытков по эвакуации автомобиля, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по эвакуации, по оплате услуг по оценке автомашины, на изготовление доверенностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2013 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования принадлежащему ему автомобиля марки "***" КАСКО по программе страховых рисков "Ущерб, полная гибель и угон транспортного средства без документов" на сумму *** рублей, срок действия договора с 06.09.2013 года по 05.09.2014 года. 21 марта 2014 года в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению эксперта восстановление транспортного средства является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком исполнено частично в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рубль *** копеек в счет полной выплаты страхового возмещения, неустойку на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения - *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг: оценщика - *** рублей, нотариуса - *** рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель истца Иванова А.С. - Орлова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 24.06.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной представителю ответчика ОСАО "Ингосстрах" Соловьевой Е.А. 09.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова А.С. - Сирожидинова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении заочного решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхования в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2013 года между Ивановым А.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (полис серии *** N *** от 06.09.2013 года), согласно которому принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки "***", гос.номер ***, *** года выпуска, был застрахован по программе страховых рисков "Ущерб, полная гибель и угон транспортного средства без документов" на сумму *** рублей, срок действия договора с 06.09.2013 года по 05.09.2014 года. Страховая премия составила *** рублей и оплачена Ивановым А.С. в полном объеме 06.09.2013 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Иванов А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "***", гос.номер ***, в связи с чем ему выдан страховой полис ОСАГО серии *** N ***.

21 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", гос.номер ***, которым в момент ДТП управлял водитель Зайцев Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N *** от 12.11.2014г., составленному ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", гос.номер ***, с учетом износа составила *** рублей *** копейки. По мнению эксперта, восстановление транспортного средства является технически невозможным и экономически нецелесообразным.

После ДТП в срок до 08.04.2014 года Иванов А.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с целью урегулирования убытка. 22.12.2014 года страховщику были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по КАСКО.

12.12.2014 года представитель страхователя по доверенности Сирожидинов Д.В. письменно выразил отказ страхователя от права на годные остатки автомобиля в пользу ОСАО "Ингосстрах". Заявление было принято сотрудниками филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому убытку N *** от 12.12.2014 года.

23.12.2014 года страховая компания ОСАО "Ингосстрах" письменно отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым на том основании, что в момент ДТП 21.03.2014 года застрахованный автомобиль находился под управлением водителя, не заявленного страхователем при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не включенного в перечень водителей, указанных в договоре.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства 07.04.2015 года ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Иванова А.С. невыплаченной части страхового возмещения в сумме *** рубль *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей, а также расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Частично удовлетворения исковые требования истца, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закону, в размере *** рублей *** копейки.

В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом объема нарушенных прав истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения заочного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, неурегулирование спора в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом ко взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Оснований для ее изменения не имеется.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

То обстоятельство, что истец в суде первой инстанции сначала заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащей исчислению, по его мнению, от размера страхового возмещения, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен был разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ заочное решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу в указанной части новое решение.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика по договору страхования, составил *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 24 декабря 2014 года по 13 апреля 2015 года, что составляет 111 дней.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова А.С. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил *** рублей *** копейки (*** х 3 / 100 х 111 = ***).

Таким образом, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежит взыскать в пользу Иванова А.С. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.С. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит отмене, поскольку на взысканную судебной коллегией неустойку также подлежит начислению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Иванова А.С. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей ((*** + *** + ***) / 2 = ***).

В остальной части заочное решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.С. неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.С. неустойку в размере *** (***) рублей и штраф в размере *** (***) рублей.

В остальной части заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.С. - Орловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи