Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23173/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-23173

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Колесниченко А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Колесниченко Т.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Колесниченко А.В. утратившим право пользования, ответчиков Постибайло А.А., Письменную Н.М., Янышева А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что её бывший супруг Колесниченко А.В., брак с которым был прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** района "Кунцево" г. Москвы, в добровольном порядке в *** покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчики Постибайло А.А., Письменная Н.М., Янышев А.А. в спорном жилом помещении были временно зарегистрированы бывшим супругом в нарушение требований закона без согласия на то истца Колесниченко Т.В., в квартиру никогда не вселялись и не проживали, их регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Суханов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесниченко А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку бывшая супруга Колесниченко Т.В. чинит препятствия в пользовании и проживании в квартире, что установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***.

Ответчики Постибайло А.А., Письменная Н.М., Янышев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Постибайло А.А., Письменной Н.М., Янышева А.А.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесниченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колесниченко Т.В., ответчики Постибайло А.А., Письменная Н.М., Янышев А.А., представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Колесниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, где зарегистрированы истец Колесниченко Т.В. (отв. лицо), бывший супруг Колесниченко А.В., несовершеннолетние дети сторон Колесниченко К.А., ***, Колесниченко П.А***, а также временно сроком до 6 месяцев зарегистрированы с *** ответчики Постибайло А.А., Письменная Н.М., Янышев А.А.

Из материалов дела следует, что *** между Колесниченко Т.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N***.

Согласно материалов дела, *** брак между Колесниченко А.В. и Колесниченко Т.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ***.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что как член семьи нанимателя жилого помещения ответчик Колесниченко А.В. в *** был зарегистрирован в спорной квартире, где проживал до ***, после расторжения брака с Колесниченко Т.В. ответчик в добровольном порядке в *** покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдаются.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки возражениям ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Колесниченко А.В., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание ответчика Колесниченко А.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него в настоящее время отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение после решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры ответчик не оплачивает, что не отрицалось ответчиком Колесниченко А.В. в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Колесниченко А.В. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Колесниченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Колесниченко А.В. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчиков Постибайло А.А., Письменной Н.М., Янышева А.А. прекратившими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок временной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении истек, иного права на данную жилую площадь ответчики не приобрели, в квартиру не вселялись и не проживают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Колесниченко А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, со своей супругой Поповой Е.М. ответчик расторг брак ***, спорная квартира является его единственным местом проживания, не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер и связано с чинением препятствий со стороны бывшей супруги Колесниченко Т.В. в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено невозможностью проживания в квартире и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая чинит препятствия в пользовании и проживании в квартире, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года, которым суд обязал Колесниченко Т.В. не чинить Колесниченко А.В. препятствия в проживании в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку с момента вступления решения суда в силу ответчик Колесниченко А.В. не предпринимал попыток исполнения указанного решения суда и вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и отказе от своих прав на спорное жилое помещение, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Колесниченко А.В. не вселился в спорное жилое помещение в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после принятия судом решения об обязании Колесниченко Т.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры ответчик Колесниченко А.В. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, при этом с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от *** N*** ответчик Колесниченко А.В. обратился *** после предъявления иска истцом Колесниченко Т.В. по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Колесниченко А.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: