Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23174/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-23174

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Филенкова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Филенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о возмещении суммы операции, неправомерно списанной с кредитной карты, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *** заключил с банком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N***, составными частыми которого являются заявление-анкета, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы". Вечером *** у истца была похищена его кредитная карта банка N*** и в ночь с *** на *** по данной карте неизвестным ему лицом была проведена операция по списанию денежных средств в размере *** на другую банковскую карту. В связи с чем, в первой половине дня *** истец обратился к специалистам колл-центра банка с заявлением о блокировке принадлежащей ему карты по причине её утраты, а также о несогласии с проведенной по ней операцией с денежными средствами на сумму ***, о которой он узнал в процессе разговора с представителем банка, а также о том, что его кредитная карта уже принудительно заблокирована банком по причине осуществления по ней "сомнительных операций". *** истец обратился к специалистам колл- центра банка с целью выдачи ему новой кредитной карты, в процессе оформления заявления на выдачу новой кредитной карты выяснилось, что с похищенной кредитной карты, без его заявлению об отмене операции от *** были списаны средства в размере ***. Специалисты колл-центра банка не смогли объяснить истцу, по какой причине были списаны вышеуказанные средства, уверив его, что по его просьбе будет проведено внутреннее расследование, о результатах которого истец будет извещен в течение суток, что не было выполнено стороной ответчика, в связи с чем, ***, истец обратился с письменным заявлением в банк об отказе от вышеуказанной операции и её оспаривании. Полагая, что в срок выполнил обязанности, возложенные на него требованиями ФЗ РФ "О национальной платежной системе", не позднее следующего дня с момента обнаружения кражи сообщил сотрудникам банка о случившемся с просьбой заблокировать кредитную карту, операция по списанию денежной суммы в размере *** была произведена неизвестным истцу лицом, помимо его воли, при этом, банк не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности законом, вследствие чего, произошло незаконное списание денежных средств с кредитной карты Филенкова А.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме ***, штраф в размере *** в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Филенкова А.В.- Кечина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" - Тростина Н.Н. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Филенков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Филенкова А.В. и его представителя Кечиной Н.А., которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Филенкова А.В. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца и его представителя, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" - Тростиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между Филенковым А.В. (заемщик) и "Тинькофф Кредитные системы" БАНК ЗАО (кредитор) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты N***, составными частыми которого являются заявление-анкета, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", по условиям которого ответчик АО "Тинькофф Банк" принял на себя обязательство открыть истцу счет после предоставления необходимых документов, установленных требованиями законодательства, совершать для истца операции, предусмотренные для счета данного вида, осуществлять обслуживание истца в операционное время, зачислять поступившие на счет истца денежные средства не позже дня, следующим за днем поступления ответчику платежного поручения, обеспечивать сохранность денежных средств, выполнять распоряжения истца по использованию денежных средств истца.

Согласно п 3.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе, исключив доступ к ним третьих лиц, в случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

В соответствии с п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды и/или аутентификационные данные.

На основании п.4.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Как следует из п.4.9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *** им была утеряна кредитная карта N***, в период *** в *** с принадлежащей ему карты, помимо воли истца и без его на то указаний произошел перевод денежных средств на счет другой карты на сумму ***.

Считая данную операцию по переводу денежных средств незаконной, истец обращался с заявлением в отдел МВД России по району "Кунцево" г. Москвы *** о хищении денежных средств, на основании которого следователем СО отделом МВД России по району "Кунцево" г. Москвы *** было возбуждено уголовное дело по признакам, установленным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также к ответчику с заявлением о проведенных без его поручения и одобрения по вине ответчика денежных операций на сумму *** и возврате на его счет указанной суммы денежных средств, в удовлетворении которого банком было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что на истца, осведомленного о совершении спорных операций по его карте, в силу п.6.2, п. 7.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", возложен риск несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами, который не исполнил обязанность по своевременному уведомлению банка о компрометации (краже) кредитной карты и использования кредитной карты без его согласия в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", в то время как действия банка полностью соответствовали требованиям законодательства и положениям договора. При этом, все расходные операции осуществлялись истцом с использованием выпущенной на его имя кредитной карты и проверочных кодов, полученных истцом в СМС-сообщениях, третьим лицам.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению стороной ответчика расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты истца, поскольку при осуществлении оспариваемых истцом операций были введены верные реквизиты карты, а также код, на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах в нарушение требований п.6.2, п. 7.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", до 30.12.2014 года не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий банка АО "Тинькофф Банк" в отношении истца Филенкова А.В. по списанию с принадлежащей ему кредитной карты денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 7.4.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", банк имеет право списывать с карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты банка об утере карты по телефонам, указанным в разделе 11 условий.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец не исполнил обязательства по своевременному уведомлению банка о краже кредитной карты и использовании карты без его согласия, действия банка соответствовали требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора о выдаче и обслуживании кредитной карты N***, составными частыми которого являются заявление-анкета, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", от ***, все расходные операции осуществлялись истцом с использованием выпущенной на его имя кредитной карты и проверочных кодов, полученных истцом в СМС-сообщениях, третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты, а именно Филенкова А.В., на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме на основании отсутствия на то законных оснований.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, условиям заключенного между сторонами договора, а также обстоятельствам дела, поскольку истец своевременно уведомил банк о краже его кредитной карты, обратившись в первой половине дня ***к ответчику с заявлением о блокировке его кредитной карты в связи с ее утратой, а также о несогласии с проведенной по ней денежной операции на сумму ***.

Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и на что также указывалось самим истцом, оспариваемые операции по списанию со счета денежных средств были совершены надлежащим образом, на момент их совершения карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. Как следует из материалов дела, истец Филенков А.В. обратился в банк с заявлением о блокировке своей кредитной карты по причине ее утраты только ***, то есть уже после проведения процедуры авторизации, при этом при проведении операции по списанию денежных средств банк действовал корректно, при проведении указанной операции предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств в общей сумме *** дано уполномоченным на то лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям договора, как и доказательств исполнения обязательств ненадлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: