Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23176/15

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-23176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникеева С.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аникеевой Т.А. к Аникееву С.Б., Отделу по району Кунцево УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Аникеева С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Установила:

Аникеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аникееву С.Б., Отделу по району Кунцево УФМС России по г. Москве с учетом уточнений исковых требований о признании Аникеева С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры N*** по адресу: ***, ответчик Аникеев С.Б. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 11 августа 2004 года в связи с регистрацией *** года брака между сторонами. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 17 июля 2012 года; с февраля 2011 года ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи и добровольно выехал на постоянное место жительство в 4-х комнатную квартиру своих родителей, расположенную по адресу: Московская область, г. Зарайск 2-й микрорайон, дом 3 кв. 17.Препятствий к проживанию в квартире ответчику Аникееву С.Б. не чинилось, обязанность по оплате за коммунальные услуги с мента выезда ответчик не исполнял.

В суд первой инстанции представитель истца Аникеевой Т.А. по доверенности Мочалова В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Аникеев С.Б. исковые требования не признал, поддержал возражения, ранее представленные в материалы дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Аникеев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аникеева С.Б. по доверенности Липатова А.А., представителя истца по доверенности Мочаловой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец, ответчик, сын Аникеев К.С., 2007 г.р., Кохова И.В.(мать истца), Ландышева В.Р. (дочь истца). Брак Аникеевых расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 17.07.2012 года.

Ответчик Аникеев С.Б. был зарегистрирован в спорной квартире с 11 августа 2004 года, в связи с регистрацией брака с истцом. Спорная квартира была передана истцу в индивидуальную собственность на основании договора передачи от 15 декабря 2004года, при этом, Кохова И.В. (мать истицы) и Аникеев С.Б.( ответчик) отказались от своего права на участие в приватизации.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Аникеев С.Б. не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с созданием другой семьи, не использует спорную квартиру по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, более 3 лет постоянно проживает у родителей в 4-х комнатной квартире по адресу: ***, является собственником ? в доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.

Довод ответчика о том, что он на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, последующее прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, с указанием на то, что право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ст. 89 ЖК РСФСР или ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Также судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после 2011 года, либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств выполнения обязанности по договору социального найма и оплате расходов по содержанию жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании Аникеева С.Б. утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, снятии ответчика с регистрационного учета, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы го том, что в период с 29 декабря 2013 года по 28 декабря 2014 года ответчик находился в служебной командировке, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными документальными доказательствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности ответчику жилье находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания не влечет отмену решения, поскольку бремя содержания возложено на собственника жилого помещения в силу закона. Указание ответчика в жалобе на бессрочное право пользования спорным жилым помещением было исследовано судом и получило правовую оценку в решении , при этом суд правомерно указал, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: