Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23182/15

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-23182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Мостовой В.О. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: Возвратить Мостовой В.О. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Мостовая В.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении убытков, взыскании компенсации за отмену рейса, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2015 года, прибыв в аэропорт за 1 часов 45 минут до отправки рейса, она узнала, что рейс отменен. Ей было предложено в течение недели ожидать следующий рейс, однако в связи с тем, что 19.03.2015 года у нее заканчивалась виза, истец была вынуждена возвращаться в г.Москву другим рейсом, приобретя билет за свои личные денежные средства. Стоимость приобретенного истцом билета составила *** Евро, что согласно курсу по состоянию на 15.03.2015 года - день приобретения билета составляло *** рублей *** копеек. Ответчик в счет погашения стоимости заблаговременно приобретенного билета выплатил истцу *** рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной суммой и фактическими затратами на приобретение билета в размере *** рублей *** копеек, поскольку добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказался. В связи с изложенным истец просила взыскать возмещение убытков в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за отмену рейса в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мостовая В.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Мостовой В.О. Симоновскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч.3 ст.30 ГПК РФ, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по адресу: Тюменская обл., г.Сургут, аэропорт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, Мостовой В.О. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с отменой рейса и приобретением истцом билета за счет личных денежных средств, а также о взыскании компенсации за отмену рейса, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования Мостовой В.О. основаны, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ" от 20.06.2006г. N 170-О разъяснено, что ч.3 ст.30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

Таким образом, на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяются правила ч.3 ст.30 ГПК РФ. В данном случае подсудность определяется согласно п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из положений действующего в настоящее время законодательства (ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.124 Воздушного кодекса РФ), которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что Мостовая В.О. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 июня 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Мостовой В.О. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Мостовой В.О. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: