Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23183/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N 33-23183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Рогудяева В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Рогудяева В.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным оставить без движения до 20 марта 2015 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать размер взыскиваемых сумм, представить расчет.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю,

установила:

Рогудяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора N *** от 02.07.2012г. недействительным, обязании исключить из кредитной истории Рогудяева В.А., сформированной в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", сведений о кредитном договоре N ***, а также исключить данные о Рогудяеве В.А., как о неплательщике кредита, и обязать ОАО "МТС-Банк" расторгнуть с ООО "Национальная служба взыскания" договор в части взыскания с Рогудяева В.А. задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2012 года неустановленное лицо, используя персональные данные Рогудяева В.А., оформило от его имени кредитный договор N *** на получение банковской карты ОАО "МТС-Банк" с лимитом *** рублей. В период с 03.07.2012 года по 21.07.2012 года неустановленное лицо похитило со счета данной банковской карты денежные средства. В ходе предварительного расследования по заявлению Рогудяева В.А. о совершении в отношении него мошеннических действий была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой Рогудяев В.А. указанный кредитный договор не оформлял и не подписывал. Из письма ООО "Национальная служба взыскания" истцу стало известно, что ОАО "МТС-Банк" поручило ООО "Национальная служба взыскания" осуществлять в отношении него действия по взысканию задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Рогудяев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какие именно данные Рогудяев В.А. просит исключить из кредитной истории. Также истцу предложено указать размер взыскиваемых сумм и представить расчет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку, как усматривется из искового заявления Рогудяева В.А., истцом указано в иске, что он просит обязать ответчика исключить из кредитной истории Рогудяева В.А., сформированной в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", сведения о кредитном договоре N ***, а также исключить данные о Рогудяеве В.А., как о неплательщике кредита.

Также судебная коллегия находит необоснованным требование судьи первой инстанции указать в исковом заявлении размер взыскиваемых сумм и предоставить расчет, так как в исковом заявлении Рогудяева В.А. не содержится каких-либо материальных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 12 февраля 2015 года об оставлении искового заявления Рогудяева В.А. без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление Рогудяева В.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: