Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23196/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-23196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Ж.М. - Федорова В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Куценко Ж.М. к ДГИ г.Москвы, Платонову В.В. о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Куценко Ж.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы), Платонову В.В. о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 16.07.2010 года совместно с нанимателем Платоновым В.В. в жилое помещение по адресу: *** в качестве членов семьи были вселены Куценко Ж.М. (истец) и Куценко А.А. (дочь истца). Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2012 года по делу N 2-5064/12 установлено, что ответчик Платонов В.В. и истец Куценко Ж.М. с дочерью Куценко А.А. живут разными семьями, ответчик не в состоянии нести расходы на содержание жилого помещения в полном объеме, в связи с чем суд определил Платонову В.В. 1/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру, а Куценко Ж.М. - 2/3 доли. Ответчик Платонов В.В. до февраля 2013 года сдавал две проходные комнаты неизвестным лицам, не позволяя истцу с дочерью вселиться в квартиру. После вселения истца с дочерью в спорную квартиру ответчик занял проходную комнату площадью *** кв.м, а истцу и ее дочери предложил пользоваться изолированной комнатой площадью *** кв.м и запроходной комнатой площадью *** кв.м. В начале 2014 года истец узнала, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дочери ответчика - Платонова (Константинова) А.В., *** г.р., и Константинова Е.В., *** г.р. По мнению истца, их появление в спорной квартире может ограничить права истца в пользовании запроходной комнатой. Истец обращалась в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО с просьбой заключить с ней отдельный договор социального найма, однако ей было отказано. В связи с изложенным истец просила признать за ней право пользования комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м по адресу: ***, а за Платоновым В.В. закрепить жилую комнату площадью *** кв.м, прихожую, ванную и санузел оставить в общем пользовании, обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ней договор социального найма на комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м в спорной квартире, обязать Платонова В.В. не чинить препятствий в пользовании комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м в спорной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Куценко Ж.М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Платонова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куценко Ж.М. - Федоров В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куценко Ж.М. - Федорова В.Г., представителя ответчика Платонова В.В. - Константинову Т.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы Симоненко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 60, 62, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма N *** от 16.07.2010 года в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают Платонов В.В. (ответственное лицо), Куценко Ж.М. (племянница), Куценко А.А, *** г.р. (дочь племянницы). Также в указанной квартире зарегистрированы дочери Платонова В.В. с 15.08.2013 года Константинова Е.В., *** г.р., с 03.03.2014 года - Платонова (Константинова) А.В., *** г.р.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре социального найма N *** от 16.07.2010г., финансовом лицевом счете, а также экспликации и поэтажном плане, данная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м является муниципальной и состоит из трех комнат: изолированной площадью *** кв.м, запроходной площадью *** кв.м и проходной площадью *** кв.м.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2012 года по иску Платонова В.В. к Куценко Ж.М., ГК ИС района Ярославский г.Москвы были определены доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, Платонову В.В. - 1/3 доли, Куценко Ж.М. - 2/3 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куценко Ж.М. о заключении с ней отдельного договора социального найма жилого помещения.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом и ее дочерью права пользования комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м, расположенными в спорном жилом помещении, поскольку нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Также, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Платоновым В.В. ей чинятся препятствия в пользовании комнатами *** кв.м и *** кв.м в спорном жилом помещении, в связи с чем суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Платонова В.В. не чинить Куценко Ж.М. препятствий в пользовании спорными комнатами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены ст.673 ГК РФ и ст.62 ЖК, согласно которым предметом отдельного договора найма может быть, в том числе, часть жилого помещения. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст.82 ЖК РФ, согласно которой допускается заключение отдельного договора социального найма жилого помещения. Также судом не было учтено, что стороны живут разными семьями, в связи с чем истец вправе требовать заключения отдельного договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.6 ст.57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном ч.4 ст.59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является, в связи с чем оснований для заключения с Куценко Ж.М. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Куценко Ж.М. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о порядке и размере участия Куценко Ж.М. по внесению платы за коммунальные услуги был разрешен решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно пользуется проходной комнатой площадью *** кв.м и не пускает истца в запроходную комнату площадью *** кв.м, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст.69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, Платонов В.В. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в том числе, указанными комнатами. При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств чинения ей ответчиком Платоновым В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было бы справедливо закрепить за истцом и ее дочерью право пользования комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м, так как они оплачивает 2/3 доли в оплате коммунальных услуг, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Ж.М. - Федорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи