Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23200/15

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33-23200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Коротаевой А.А. к Дьякову С.Г., Козлову А.Ю., УФМС России по Москве о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Коротаева А.А. обратилась в суд с иском к Дьякову С.Г., Козлову А.Ю. о признании за собой преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлся Дьяков С.Г., который 13 октября 2014 года по договору купли-продажи продал ? долю в праве собственности Козлову А.Ю. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком о продаже доли она не была уведомлена, чем нарушено ее преимущественное право на приобретение указанной доли, истец просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, снятии с регистрационного учета Козлова А.Ю.

В судебном заседании истец, представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Дьяков С.Г. и Козлов А.Ю. в судебное заседание исковые требования не признали, указали на исполнение обязанности по извещению участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Боярская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коротаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Дьяков С.Г. и Козлов А.Ю., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коротаевой А.А., ее представителя по доверенности Окуневой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Коротаева А.А., вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлся Дьяков С.Г. который 13 октября 2014 года по договору купли-продажи с Козловым А.Ю. продал ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Как усматривается из материалов дела нотариусом города Москвы Боярской Н.В. 17 сентября 2014 года Коротаевой А.А. направлено заказным письмом заявление Дьякова С.Г. об отчуждении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную *** за 1300000 руб.; конверт с заявлением был возвращен 27 октября 2014 года в нотариальную контору нотариуса города Москвы с отметкой об истечении срока хранения; ответ Коротаевой А.А. на заявление в срок до 29 октября 2014 года в нотариальную контору не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ст. 250 ГК РФ ответчиком Дьяковым С.Г. были выполнены, поскольку приняты меры к извещению Коротаевой А.А. о предстоящей продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Доводы истца о неполучении предложения оформленного нотариусом по уважительным причинам суд не признал основанием перехода к истцу прав и обязанностей покупателя Козлова А.Ю. по договору купли-продажи ? доли от 13 октября 2014 года, поскольку продавец Дьяков С.Г. надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о продаже своей доли, направив соответствующие уведомления в адрес истца в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, а не получение Коротаевой А.А. этих уведомлений, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика Дьякова С.Г. (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправленное нотариусом города Москвы Боярской Н.В. извещение не может считаться надлежащим извещением, поскольку в уведомлении, указана фамилия отличная от фамилии истца, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку указанные доводы и их подтверждение в нарушение ст.56 ГПК РФ в суде первой инстанции не были представлены без уважительных причин.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что наличие денежных средств у истца необходимых для выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику Дьякову С.Г. подтверждено справкой Банка ВТБ 24 не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора надлежащих доказательств платежеспособности истца суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено. При этом не подтверждены доводы о длительном отсутствии истца по месту проживания в связи с выездом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: