Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-23203/15

Судья Заковоротный В.И.

Гр. дело N33-23203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Веденкина С.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Веденкина М.Э., действующая в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., обратилась в суд с иском к Веденкину С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер отец Веденкиной Д.А. - Веденкин А.Л. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года за матерью умершего Веденкина А.Л. - Веденкиной Н.И., его женой Веденкиной М.Э. и несовершеннолетней дочерью Веденкиной Д.А. было признано право собственности по *** квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым в порядке наследования по закону. После смерти Веденкина А.Л. его мать Веденкина Н.И. практически прекратила общение с истцом Веденкиной М.Э. и ее дочерью Веденкиной Д.А. Брат умершего Веденкина А.Л. - Веденкин С.Л. также отношения с семьей истца не поддерживал. В середине *** Веденкин С.Л. позвонил истцу Веденкиной М.Э. и сообщил ей, что Веденкина Н.И. скончалась ***, и он уже оформил наследство на себя. Поскольку Веденкина Д.А. является наследником Веденкиной Н.И. по праву представления после смерти своего отца Веденкина А.Л., *** представитель Веденкиной М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., - Колесник П.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства. По мнению истца, установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду малолетнего возраста наследницы Веденкиной Д.А., а также в связи с тем, что ответчик сообщил истцу о смерти наследодателя лишь в ***, только после того как получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал переход права собственности. Вместе с тем, истец обратилась в суд с данным иском в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти наследодателя Веденкиной Н.И.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Веденкиной М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., - Колесник П.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Веденкин С.Л. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о признании за несовершеннолетней Веденкиной Д.А. права собственности на *** спорной квартиры согласился, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Веденкин С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веденкина М.Э., действующая в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., а также третье лицо - нотариус г. Москвы Колесникова О.М., представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебных извещений, полученных *** нотариусом г.Москвы Колесниковой О.М., *** представителем органа опеки и попечительства УСЗН района Восточное Измайлово г.Москвы, *** истцом Веденкиной М.Э. и *** ее представителем Колесник П.А., а также путем передачи ***телефонограммы представителю истца Веденкиной М.Э. - Колесник П.А., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Веденкина С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права - ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Веденкина С.Л., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Веденкина С.Л. о судебном заседании, назначенном на *** на ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Веденкин С.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Веденкина С.Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Веденкина С.Л., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1143, п.2 ст.1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** умерла Веденкина Н.И. (***), после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" в размере ***.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Веденкиной Н.И. являются ее сын Веденкин С.Л. и несовершеннолетняя внучка по праву представления после смерти Веденкина А.Л. - Веденкина Д.А., ***.

Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** Веденкиной Н.И. усматривается, что *** Веденкин С.Л. обратился к нотариусу г.Москвы Дудареву А.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Веденкиной Н.И. (***).

*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дударева А.В. - Нахаевым М.К. ответчику Веденкину С.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу: ***, компенсации на оплату ритуальных услуг и денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счету: N ***, с причитающимися процентами и компенсациями и N ***, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. ***).

*** к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. обратилась Колесник П.А. по доверенности от имени Веденкиной М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., 2001 года рождения, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Веденкиной Н.И., указывая, что Веденкина Д.А. является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее отца Веденкина А.Л., являвшегося сыном умершей Веденкиной Н.И. (***).

*** временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дударева А.В. - Нахаевым М.К. вынесено постановление об отказе Веденкиной М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства (***).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что на день смерти Веденкиной Н.И. (день открытия наследства) Веденкина Д.А., *** рождения, являлась несовершеннолетней (***), в связи с чем в силу своего возраста сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была не правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, так как за нее эти действия должен был осуществить законный представитель - ее мать Веденкина М.Э.

В исковом заявлении Веденкина М.Э., действующая в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., указала, что о смерти Веденкиной Н.И. ей стало известно лишь в о*** от ответчика Веденкина С.Л., сообщившего ей, что он уже оформил наследство своей матери на себя.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу было известно о смерти наследодателя Веденкиной Н.И. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти *** отца несовершеннолетней Веденкиной Дарьи - Веденкина А.Л. наследодатель Веденкина Н.И. прекратила общение с внучкой Веденкиной Д.А. и с вдовой сына Веденкиной М.Э., ответчик Веденкин С.Л. также не общался с семьей умершего брата. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Веденкиным С.Л. в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти Веденкиной Н.И. ответчик Веденкин С.Л. не указал в качестве наследника первой очереди дочь умершего брата Веденкина А.Л. - Веденкину Д.А., в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Веденкина М.Э., действующая в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия Веденкиной Д.А. наследства после смерти Веденкиной Н.И. в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства Веденкиной Д.А. после смерти Веденкиной Н.И. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий другого наследника по сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства (***).

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Веденкиной Д.А. срока для принятия наследства после смерти Веденкиной Н.И., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными ранее выданных Веденкину С.Л. свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за несовершеннолетней Веденкиной Д.А. права собственности на 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Веденкиной Н.И.

С учетом изложенного судебная коллегия прекращает право собственности ответчика Веденкина С.Л. на *** спорной квартиры, поскольку имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти Веденкиной Н.И., подлежало разделу между указанными выше наследниками в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за Веденкиной Д.А. и Веденкиным С.Л. следует признать право собственности на *** права собственности на квартиру по адресу: *** за каждым.

Поскольку в настоящее время размер вкладов Веденкиной Н.И. на счетах в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" не соответствует их размеру на момент открытия наследства, а ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства со счетов в СБ РФ он снял, за Веденкиной Д.А. должна быть признана не доля во вкладах, а в ее пользу с наследника, принявшего наследство, Веденкина С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация ее доли во вкладах на момент открытия наследства в размере ***.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от ***, не заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что Колесник П.А. получены от Веденкиной М.Э. по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в сумме ***.

Между тем, суду не представлен подлинник данной квитанции, а в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлен оригинал платежного документа, при этом ни истец, ни его представитель в заседание судебной коллегии дважды: ***, *** не явились, будучи извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований Веденкиной М.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Веденкиной Д.А., указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Веденкина С.Л. в пользу Веденкиной М.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Восстановить Веденкиной Д.А. срок для принятия наследства после смерти Веденкиной Н.И., проживавшей по адресу: ***, умершей ***.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство *** от *** на вклады и на *** квартиры, расположенной по адресу: ***, выданные Веденкину С.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дударева А.В. - Нахаевым М.К.

Признать за Веденкиной Д.А. право собственности на *** квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Признать за Веденкиным С.Л. право собственности на ***квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Взыскать с Веденкина С.Л. в пользу Веденкиной Д.А. денежную компенсацию вкладов в размере ***.

Взыскать с Веденкина С.Л. в пользу Веденкиной М.Э. расходы по оплате государственной пошлины - ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: