Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23206/15

Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-23206

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Данилова К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Стрюковой О.Л. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Стрюковой О.Л. был заключен кредитный договор NN *** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Стрюковой О.Л. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ***. сроком на *** под ***х, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными периодическими платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "***", цвет: серый, ***, VIN ***, двигатель N ***, *** выдан ***. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Стрюковой О.Л. задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на предмет залога согласно договора N *** от *** - автомобиль марки "***", цвет: серый, ***, VIN ***, двигатель N ***, ПТС *** выдан ***, установив начальную продажную стоимость имущества на основании залоговой стоимости в размере ***, указанной в разделе *** лист *** заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Данилов К.С.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрюкова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик Данилов К.С. просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Данилов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчик Стрюкова О.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Данилова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Стрюковой О.Л. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен на условиях срочности, возвратности и платности кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на *** месяцев по ставке *** годовых для приобретения транспортного средства (автомобиль) марки "***", цвет: серый, ***, VIN ***, двигатель N ***, ПТС *** НУ *** выдан ***.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "***", цвет: серый, ***, VIN ***, двигатель N ***, ПТС *** НУ *** выдан ***.

По условиям кредитного договора от *** N *** заемщик Стрюкова О.Л. обязалась возвратить полученную сумму кредита ежемесячными периодическими платежами путем размещения денежных средств на указанном счете в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Кредит Европа Банк" указывал на то, что ответчик Стрюкова О.Л. в нарушение условий кредитного договора в установленный срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору по состоянию на *** составляет ***, из которых: сумма просроченного основного долга ***; сумма просроченных процентов сумма просроченных процентов на остаток основного долга ***; сумма процентов на просроченный основной долг ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Стрюковой О.Л. по кредитному договору *** от *** в установленный договором срок не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Стрюковой О.Л. задолженности в размере ***, а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере ***, обратив взыскание на предмет залога - принадлежащий в настоящее время Данилову К.С. на праве собственности автомобиль марки "***", цвет: ***, *** выпуска, VIN ***, двигатель N ***, ПТС *** НУ *** выдан ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст.,ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Стрюковой О.Л. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с *** Данилов К.С. является собственником заложенного имущества по кредитному договору N *** от ***, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Стрюковой О.Л., а именно, автомашины марки "***", цвет: ***, *** выпуска, ***, двигатель N ***, ПТС *** выдан ***.

Так, по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на момент обращения ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд с иском к Стрюковой О.Л. собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца согласно заключенному между сторонами по делу договору, является Данилов К.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Стрюковой О.Л. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Данилову К.С. предмет залога, а именно транспортное средство (автомобиль) марки "***", цвет: ***, ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах автомобиля на основании залоговой стоимости в размере ***, указанной в разделе *** лист *** заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк".

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика Данилова К.С. о том, что между Стрюковой О.Л и ЗАО "Кредит Европа Банк" фактически договор залога не заключался, между сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку указанный договор между Стрюковой О.Л. и ЗАО "Кредит Европа Банк" никем оспорен не был, а Данилов К.С. не является стороной по договору, разъяснив Данилову К.С., что он не лишен возможности и права на возмещение понесенных им убытков путем предъявления отдельных самостоятельных требований к Стрюковой О.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "***", цвет: ***, ***, VIN ***, двигатель N ***, ПТС *** НУ *** выдан ***, принадлежащий ответчику Данилову К.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что между кредитором и заемщиком не был заключен договор залога, поскольку отсутствует отдельный, самостоятельный договор залога, кроме того, стороны не определили существенные условия договора залога, а потому у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль марки "***", судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.,ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ заключение договора было произведено в письменной форме путем подписания Стрюковой О.Л. заявления на кредитное обслуживание N *** от ***, которое было акцептовано истцом ЗАО "Кредит Европа Банк".

Согласно содержанию заявления на кредитное обслуживание N *** от ***, указанное заявление, прилагаемые к заявлению анкета, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, а момент акцепта банком указанного заявления является моментом заключения кредитного договора и договора залога.

Согласно разделу *** заявления на кредитное обслуживание, предметом залога стороны определили автотранспортное средство марки "***", цвет: ***, ***, VIN ***, двигатель N ***, залоговой стоимостью ***.

Положения статьи 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк", на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика Стрюковой О.Л. содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автотранспортное средство марки "***", цвет: ***, ***, VIN ***, двигатель N ***, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере ***(раздел *** заявления на кредитное обслуживание) ***.

Согласно пункту 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Стрюковой О.Л. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", цвет: ***, ***, VIN ***, двигатель N ***, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом сторонами в договоре определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере ***.

Другие доводы апелляционной жалобы Данилова К.С. аналогичны письменным пояснениям (по сути, возражениям) относительно заявленных требований истца, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: