Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23208/15

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-18782

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Зенит" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО "Банк Зенит" (в настоящее время ПАО "Банк Зенит") и Филимоновой Л.А. был заключен кредитный договор N*** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Филимоновой Л.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** сроком до ***, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, по заключенному между сторонами договору залога от ***. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Филимоновой Л.А. задолженность по основному долгу ***, проценты ***, неустойку ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", год выпуска ***, идентификационный N ***, двигатель ***, установив начальную продажную стоимость ***., взыскать сумму госпошлины по данному требованию в размере ***., а также взыскать стоимость оценки автомобиля в размере ***.

Представитель истца ПАО "Банк Зенит" по доверенности Ломанов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филимоновой Л.А. - Филимонов Д.Г. в суде заявленные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что не может продать данный автомобиль для оплаты задолженности, поскольку приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль наложен арест.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога просит истец ПАО "Банк Зенит" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Филимонова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Банк Зенит" - Ломанова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки "***", год выпуска 2011 года, идентификационный ***, N двигателя ***, цвет черный, г.р.з. ***.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ОАО "Банк Зенит" (кредитор), с одной стороны, и Филимоновой Л.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор N*** о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Филимоновой Л.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** на приобретение автомобиля сроком до ***, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, по заключенному между сторонами договору залога от ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Банк Зенит" указывал на то, что ответчик Филимонова Л.А. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору составляет ***, где сумма основного долга ***, основные проценты ***, неустойка ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно *** и карточке учета транспортных средств, автомобиль марки "***", идентификационный N ***, двигатель *** принадлежит на праве собственности ответчику Филимоновой Л.А.

Согласно отчета N ***, рыночная стоимость автомобиля марки "***", ***, идентификационный N ***, двигатель *** по состоянию на *** составила ***, за проведение экспертизы истец оплатил ее стоимость в размере ***.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** по ходатайству представителя истца ПАО "Банк Зенит" в порядке ст.139-141 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска, на предмет залога, а именно на автомобиль марки "***", ***, идентификационный N ***, двигатель ***, был наложен арест.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Филимоновой Л.А. по кредитному договору N *** от *** в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ***, процентов в размере ***, неустойки ***, применив положения ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки в размере *** на основании ст. 15 ГК РФ, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции без заявления сторон посчитал возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры относительно предмета заложенного имущества в виде ареста на автомобиль марки "***", ***, идентификационный ***, N двигателя ***, цвет черный, г.р.з. ***, полагая, что отпала необходимость в указанных обеспечительных мерах, а также для обеспечения реализации возможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены мер по обеспечению иска, снятие ареста с автомобиля является преждевременным.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. При этом следует иметь в виду, что сами по себе обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридически значимых действий в отношении имущества не сопряжены с лишением права собственности на это имущество, ограничение в виде запрета в совершении регистрационных действий носит временный характер.

По нормам действующего гражданского процессуального законодательства РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении ответчика Филимоновой Л.А., которая может распорядиться им по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль - автомобиль модель ***, ***, идентификационный VIN N ***, N двигателя ***, цвет черный, гос.номер ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на модель "***", ***, идентификационный ***, N двигателя ***, цвет черный, гос.номер ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: