Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23210/15

Судья Чутов С.А. Дело N 33-23210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Максименко П.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Адвоката Максименко П.Г. о признании незаконным бездействие САО "ВСК", выразившиеся в не предоставлении сведений на адвокатский запрос - оставить без удовлетворения.

Установила:

Адвокат Максименко П. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия САО "ВСК", выразившегося в не предоставлении сведений на адвокатский запрос, обязании САО "ВСК" предоставить Максименко П. Г. сведения, запрашиваемые в адвокатском запросе от 04 декабря 2014 года N 105/14. В обоснование заявленных требований Максименко П. Г. указал, что в рамках своей профессиональной деятельности был направлен в САО "ВСК" адвокатский запрос от 04 декабря 2014 г. N 105/14, ответ на запрос не получен. Действия САО "ВСК" являются незаконными, так как в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрос подлежал исполнению не позднее чем в месячный срок со дня его получения.

В судебном заседании Максименко П. Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил, на основании чего, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Максименко П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Максименко П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что Максименко П. Г. зарегистрирован в реестре адвокатов Адвокатской палаты Московской области, реестровый номер 50/5138.

04 декабря 2014 года Максименко П. Г. направил в адрес САО "ВСК" адвокатский запрос N 105/14, в котором просил предоставить информацию в связи с представлением интересов ЗАО "Российская оценка" по гражданскому делу по иску САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате ДТП. К запросу была приложена копия доверенности от 24 ноября 2014 года, выданной ЗАО "Российская оценка" на имя Максименко П. Г. как физического лица, без указания на его статус адвоката, с правом представлять интересы ЗАО "Российская оценка" в Арбитражном суде города Москвы; ордер, копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юридической помощи к запросу не прилагались.

Указанный запрос доставлен адресату 05 декабря 2014 года за входящим N 19784, ответа в адрес Максименко П.Г. отправлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Максименко П. Г., как адвоката, на подачу адвокатского запроса в интересах ЗАО "Российская оценка" подтверждены не были, поскольку была представлена только доверенность на Максименко П. Г. представлять интересы ЗАО "Российская оценка" в Арбитражном суде, полномочий на представительство ЗАО "Российская оценка" в иных организациях предоставлены не были. При отсутствии подтверждения полномочий адвоката у САО "ВСК" не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

При этом суд указал в решении, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации Максименко П.К. права на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора путем ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств. Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав и интересов адвоката Максименко П.Г.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокатский запрос был выполнен на официальном бланке, содержал в себе сведения о номере и месте нахождения адвокатского кабинета и другие сведения, не может быть признан состоятельным, так как не опровергает вывод суда о том, что при предоставлении запроса в соответствующую организацию полномочия истца как адвоката выступать в защиту ЗАО "Российская оценка" не были надлежащим образом оформлены.

По мнению судебной коллегии позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката Максименко П.Г. при направлении запроса, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Максименко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: