Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23223/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 23223

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать за Блюдовым Н.И., Блюдовым Г.Н. и Блюдовым А.Н. право собственности в равных долях на квартиру N в доме N корп. по ****. Возместить Блюдову Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. за счет средств бюджета г. Москвы,

установила:

Истцы Блюдов Н.И., Блюдов Г.Н., Блюдов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о признании за собой права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было приобретено истцами по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 00.00.0000 года, свои обязательства по договору истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Истцы не имеют возможности оформить квартиру в свою собственность, поскольку на спорное жилое помещение отсутствует государственная регистрация права собственности г. Москвы, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец Блюдов Н.И. в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истцы Блюдов Г.Н., Блюдов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица УФРС РФ по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца госпошлины за счет средств бюджета г. Москвы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Блюдов Г.Н., Блюдов А.Н., представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Блюдова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 429, 219, 235 ГК РФ, ст., ст. 88,98,103 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между Блюдовым Н.И., действующим от своего имени и от имени Блюдова Г.Н., 0000 года рождения, и Блюдовым А.Н., с одной стороны, и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", с другой стороны, был заключен предварительный договор N, по условиям которого истцы обязались приобрести в рассрочку по цене 0 руб. 85 коп. трехкомнатную квартиру N в доме-новостройке, расположенном по адресу: ****, а ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", в свою очередь обязался после оплаты части стоимости квартиры, указанной в п.1.4 договора, заключить с истцами договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по предварительному договору N от 00.00.0000 года исполнили своевременно и в полном объеме, при этом не имеют возможности оформить квартиру в свою собственность, поскольку на спорное жилое помещение отсутствует государственная регистрация права собственности г. Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы свои обязательства по заключенному между сторонами 00.00.0000 года предварительному договору исполнили в полном объеме, с момента заключения предварительного договора и до момента рассмотрения дела истекли все разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 429, 219, 325 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении иска и признании за истцами Блюдовым Н.И., Блюдовым Г.Н., Блюдовым А.Н. права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил решение, согласно которого постановил возместить в порядке ст. ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца Блюдова Н.И. уплаченную при подаче иска госпошлину за счет средств бюджета г. Москвы в размере 0 руб.

Настаивая на отмене решения суда в части возмещения в пользу истца расходов по оплате госпошлины за счет средств бюджета г. Москвы, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как не основанный на нормах закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец Блюдов Н.И. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 0 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3-5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возмещении в порядке ст. ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца Блюдова Н.И. госпошлины за счет средств бюджета г. Москвы в размере 0 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что распорядителем бюджета г. Москвы является Управление Федерального казначейства по г. Москве, которое не было привлечено к участию в деле, а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца за счет бюджета расходов по оплате госпошлины, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку названный довод основан на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: