Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23227/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-23227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Резанцева С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дадаева Д.М. к Рязанцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева С.Н. в пользу Дадаева Д.М. в счет возмещения ущерба 39 085 руб. 46 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 28 225 руб. 86 коп., расходы на вызов специалиста в судебное заседание 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи- 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 219 руб. 95 коп.

Установила:

Дадаев Д.М. обратился в суд с иском к Резанцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2013 года получил механические повреждения автомобиль *** г.р.з. ***, собственником которого является истец, по вине Резанцева С.Н. управлявшего *** г.р.з. ***; по заявлению Дадаева Д.М. ООО "Росгосстрах" выплатило страховой лимит в размере 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "Местком" составит 159105 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 28 225 руб. 86 коп. При недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков , истец просил взыскать с Резанцева С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39105 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28225 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 2219 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление, и представил свое заключение независимого эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Резанцев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Резанцев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дадаева Д.М. по доверенности Дубгорна А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15,929,1064,1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при этом исходил из того, что истцу не возмещены в полном объеме убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 06 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Резанцева С.Н. и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Дадаеву Д.М., получил повреждение автомобиль истца по вине ответчика Резанцева С.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серия ССС N ***, в соответствии с п. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании заявления истца ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплаты в общей сумме 120000 рублей в размере лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (убыток N 8603713).

Истцом на основании экспертного исследования ООО "МЕСТКОМ" подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю *** г.р.з. ***, который с учетом износа заменяемых деталей составил 159105 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 28225 руб. 86 коп.

Оспаривая размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено

заключение независимого эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, соответствующего до аварийному в октябре 2013г. определена в размере 106873 руб. 42 коп., с учетом эксплуатационного износа в октябре 2013г. составляет 106400 руб. 36 коп.

Разрешая спор суд обоснованно принял за основу экспертное исследование ООО "МЕСТКОМ" N ОУ-12/13-06 с дополнением, исходя из того, что указанный отчет составлен в соответствие с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; транспортное средство при составлении экспертного исследования ООО "МЕСТКОМ" N ОУ-12/13-06 было осмотрено. При этом суд указал, что экспертное заключение "ЭКЦ "ВЕКТОР" , представленное ответчиком , было составлено без осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности (120000 руб.) недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с Резанцева С.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39085 руб. 46 коп. (159105,95 руб. - 120000 руб.).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, факт наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 225 руб. 86 коп., поскольку указанный сумма подтверждена экспертным исследованием ООО "МЕСТКОМ".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на вызов специалиста в судебное заседание - 5000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2219 руб. 95 коп., расходов на оказание юридической помощи - 15000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56,67,69 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает экспертное исследование ООО "МЕСТКОМ", ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленному стороной ответчика исследованию ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном решении.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы по критике экспертного исследования ООО "МЕСТКОМ" нельзя признать убедительными, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал и не заявлял суду о необходимости проведения судебной технической экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: