Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23231/15

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-23231

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО "Супервейв Групп" и ООО "Синктел" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Супервэйв Групп" к ООО "Синктел", Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Синктел" к ООО "Супервэйв Групп", о признании прекращенными договора поставки и договора поручительства, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ООО "Супервейв Групп" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Синктел", Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что **** года между ООО "Супервейв Групп" (поставщик) и ООО "Синктел" (покупатель) был заключен договор поставки N***, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязался проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательства ООО "Синктел" по договору поставки N**** от **** года являлось поручительство Шапшис В.Х. по заключенному с ООО "Супервейв Групп" **** года договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Синктел" за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору. В рамках договора поставки по товарной накладной N*** от *** года поставщиком **** года покупателю был осуществлен магнитно -резонансный томограф CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложению к договору поставки заявке N* на поставку оборудования, стоимостью *** руб.*** коп. По условиям приложения N* к договору поставки покупатель должен был оплатить товар тремя платежами: *** руб. в срок до 10.09.2012 года, *** руб. в срок до 10.11.2012 года, *** руб. ** коп. в срок до 30.12.2012 года. Покупатель частично исполнил свои обязательства по договору поставки по доставленному по товарной накладной N*** от **** года магнитно -резонансному томографу CHORUS 1,5Т, оплатив 15.02.2013 года авансовый платеж в сумме *** руб.*** коп. В связи с тем, что в полном объеме обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО "Синктел" и Шипшис В.Х. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N*** от *** года в размере *** руб.*** коп., неустойку ****руб. ** коп., госпошлину по **** руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик ООО "Синктел" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Супервейв Групп", где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением заключенный **** года между ООО "Супервейв Групп" и ООО "Синктел" договор поставки N**** от **** года, признать прекращенным с 14.02.2013 года договор поручительства от **** года по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 376 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО "Супервейв Групп" в качестве неосновательного обогащения *** руб. ** коп., неустойку за период с *** года по *** года в размере **** руб. и судебные расходы. В обоснование встречного иска указал, что во исполнение заявки N* на поставку оборудования в рамках договора поставки N*** от **** года во исполнение п.5.1 карточки клиента 10.09.2012 года ООО "Синктел" оплатил в пользу ООО "Супервейв Групп" в качестве аванса денежные средства в сумме **** руб. В связи с тем, что ООО "Супервейв Групп" не подтвердил поступление указанных денежных средств на свой счет, ООО "Синктел" на следующий день провел повторный платеж на сумму **** руб. Следующую часть денежных средств в размере **** руб. ООО "Синктел" перечислил в пользу ООО "Супервейв Групп" 27.11.2012 года, вследствие сбоя в системе платежей оплата денежных средств не прошла, в связи с чем денежная сумма в размере **** руб. была оплачена повторно, что привело к поступлению на расчетный счет ООО "Супервейв Групп" денежной суммы **** руб. Платежным поручением от 14.02.2013 года в пользу ООО "Супервейв Групп" было перечислено *** руб., тем самым между сторонами был произведен окончательный расчет по заявке на томограф. В общей сложности ООО "Синктел" оплатил в пользу ООО "Супервейв Групп" денежные средства в размере *** руб. ** коп., переплата составила *** руб. *** коп., что для ООО "Супервейв Групп" является неосновательным обогащением, которое ООО "Синктел" просил взыскать с ООО "Супервейв Групп" и признать прекращенными договор поставки N**** от **** года и договор поручительства от **** года.

Представитель истца ООО "Супервейв Групп" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Синктел" встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО "Супервейв Групп" просил отказать.

Представитель ответчика Шапшис В.Х. требования ООО "Супервейв Групп" не признал, заявленные ООО "Синктел" требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец ООО "Супервейв Групп" и ответчик ООО "Синктел" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "Супервейв Групп" - Михеевского И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Синктел", представителя ответчиков ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. - Горбарь Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Синктел" и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "Супервейв Групп" к ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, **** года между ООО "Супервейв Групп" (поставщик), с одной стороны, и ООО "Синктел" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки N****, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к указанному оборудованию документы в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязался проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора поставки N*** от *** года предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты оборудования покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства ООО "Синктел" по договору поставки N*** от **** года являлось поручительство Шапшис В.Х. по заключенному с ООО "Супервейв Групп" **** года договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Синктел" за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору, включая обязательства по оплате товара, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора ООО "Супервейв Групп", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Синктел".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Супервейв Групп" указывал на то, что в рамках договора поставки N*** от **** года по товарной накладной N**** от *** года поставщиком *** года покупателю ООО "Синктел" была осуществлена поставка оборудования - магнитно -резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложения к договору поставки, который предназначался для Липецкой областной клинической больницы, при этом покупателем 15.02.2013 года был выплачен поставщику авансовый платеж в сумме **** руб. ** коп., остальная часть денежных средств покупателем уплачена не была.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца по заявленным основаниям, установил, что в целях исполнения договора поставки N*** от **** года истец ООО "Супервэйв Групп" заключил договор с ООО "Флогистон-Мед" на поставку двух томографов CHORUS 1,5T с принадлежностями: **** года договор N****, по условиям которого ООО "Флогистон-Мед" поставляет покупателю ООО "Супервэйв Групп" оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, цена договора эквивалентна **** дол. США, при этом монтаж и наладка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: ****, ВУЗ Орловской области Орловский онкологический диспансер; *** года договор N***, по условиям которого "Флогистон-Мед" поставляет покупателю ООО "Супервэйв Групп" оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, цена договора эквивалентна *** дол. США, при этом не был указан адрес, по которому осуществляется поставка, монтаж и наладка оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Супервэйв Групп" указывал на то, что свои обязательства по договору поставки N**** от 16.01.20****12 года по заявке N* исполнил в полном объеме, поставив по заявке N3 заказанный покупателем ООО "Синктел" томограф, при этом покупатель частично исполнил свои обязательства по договору поставки по доставленному по товарной накладной N*** от *** года магнитно -резонансному томографу CHORUS 1,5Т, оплатив 15.02.2013 года авансовый платеж в сумме *** руб.** коп.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Супервейв Групп" 02.06.2014 года обращался к ответчикам ООО "Синктел" и Шапшису В.Х. с письменными требованиями о выплате в свою пользу денежных средств по договору поставки N*** от **** года в размере **** руб. *** коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которые остались без удовлетворения (т 1, л.д.60-65).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N**** от **** года по заявке N* истец ООО "Супервэйв Групп" предоставил суду товарную накладную N**** от **** года, где указано: счет на оплату **** от **** года, а также счет-фактуру N****от **** года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверяя довод истца об исполнении своих обязательств по договору поставки N*** от **** года по товарной накладной N**** от *** года, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей Н., являвшегося генеральным директором ООО "Синктел", свидетеля С., А., .С., С., положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N*** от **** года, отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке заказанного ответчиком ООО "Синктел" оборудования, что оборудование в соответствии с условиями договора поставлено и принято заказчиком, что подписаны соответствующие документы, предусмотренные заключенным договором и приложениями к нему.

При этом, судом первой инстанции в основу указанного вывода были положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N1**** от *** года, согласно выводов которой в договоре поставки N*** от *** года на 8-ми листах, приложении к договору поставки N*** от **** года, коммерческом предложении, приложении N* к договору поставки N***от *** года, заявке N* приложении к договору поставки N**** от *** года, заявке N* приложении к договору N*** от *** года, карточке клиента приложение N* от **** года к договору поставки N**** от *** года, заявке N* приложении к договору поставки N*** от *** года, карточке клиента приложение N* от *** года к договору поставки N*** от **** года, коммерческом предложении N* к договору поставки N *** от **** года, договоре поставки N**** на 6 листах и 7 листе "спецификация", приложении N* к договору поставки N*** от *** года, товарной накладной от *** года N****, товарной накладной от 13.03.2012 года N**** использовано одно и то же клише печати и один и тот же краситель синего цвета. В коммерческом предложении, приложении N* от **** года к договору поставки N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года использовалось одно и то же клише печати и один и тот же краситель фиолетового цвета. Две клише использовались при изготовлении оттисков печатей ООО "Синктел" в представленных на экспертизу документах.

Отказывая в удовлетворении иска истцу ООО "Супервэйв Групп", суд первой инстанции принял во внимание только лишь содержащийся в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N** от **** года вывод о том, что подписи на товарной накладной N*** от *** года, опосредующей поставку томографа N*, и на товарной накладной N**** от *** года, опосредующей поставку томографа N*, выполнены не генеральным директором ООО "Синктел" А., а иным лицом.

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, истец ООО "Супервэйв Групп" в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела в части исполнения истцом ООО "Супервэйв Групп" своих обязательств по договору поставки N*** от *** года по заявке N3 приложении к договору поставки N*** от *** года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 года ответчик ООО "Синктел" направил в адрес ООО "Супервэйв Групп" заявку N2 и заявку N3, в каждой из которых просил на основании договора поставки N*** от *** года согласно приложения 5,6 произвести поставку магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5T с принадлежностями в количестве одной штуки, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению Кунцевского районного суда г. Москвы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N** от *** года, заявка N*, приложение N*, приложение N*, заявка N* приложение N* подписаны генеральным директором ООО "Синктел" А.

Тем самым, между сторонами были согласованы все существенные условия поставки двух томографов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом ООО "Супервэйв Групп" и ответчиком ООО "Синктел" была достигнута договоренность о поставке двух магнитно-резонансных томографов CHORUS 1,5T с принадлежностями стоимостью по **** руб. ** коп. каждый, сторонами подписаны две заявки, ответчиком ООО "Синктел" полностью оплачена поставка томографа N* и произведена частично оплата томографа N*, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" о том, что между сторонами была достигнута договоренность на поставку только одного магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5T с принадлежностями судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" о том, что второй заявки на доставку второго томографа для Липецкой больницы не было, а имела место корректировка первой заявки на томограф N* и обе подписанные со стороны ООО "Синктел" заявки относились к одному томографу, полагает названный довод надуманным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с подписанной между ООО "Супервэйв Групп" и ОО "Синктел" карточкой клиента (приложение N* к договору поставки N **), оплата оборудования покупателем должна была производиться тремя платежами в установленном карточкой клиента порядке, покупатель должен был оплатить товар тремя платежами: *** руб. в срок до 10.09.2012 года, ** руб. в срок до 10.11.2012 года, ** руб.** коп. в срок до 30.12.2012 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе указывал на то, что ответчик ООО "Синктел" во исполнение достигнутой договоренности по поставке томографа по заявке N* произвел частично оплату заказа 15.02.2013 года в размере авансового платежа на сумму ** руб. ** коп., при этом с требованием о возврате указанных денежных средств, как ошибочно перечисленных в адрес ООО "Супервэйв Групп", ответчик ООО "Синктел" к истцу не обращался.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные обстоятельства, которые судом первой инстанции необоснованно во внимание приняты не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., С., С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего у суда первой инстанции не доверять их показания не имелось, подтвердили не только факт оформления документов на поставку двух томографов, но и факт поставки двух томографов истцом ООО "Супервэйв Групп" в адрес ответчика ООО "Синктел", в том числе и доставку, монтаж и пуск-наладку томографа N* на территории конечного заказчика - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница".

Обстоятельства доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию томографа N* конечному заказчику ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 года по делу N**** по иску ГУЗ "ЛОКБ" к ООО "НС-Групп".

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" о том, что истцом не доказан факт поставки томографа N*, заказанного ответчиком ООО "Синктел", в адрес ГУЗ "ЛОКБ", поскольку указанный довод направлен на иную оценку доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком ООО "Синктел" поставщику ООО "Супервэйв Групп" было заказано два томографа, при этом, как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной экспертизы, в договоре поставки N*** от *** года, коммерческом предложении, приложении N* к договору поставки N*** от *** года, заявке N*, заявке N* карточке клиента приложение N*от ***да к договору поставки N*** от *** года, заявке N*, коммерческом предложении N-* к договору поставки N*** от *** года, товарной накладной от *** года N****, товарной накладной от *** года N**** использовано одно и то же клише печати и один и тот же краситель синего цвета.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N**** от **** года, в коммерческом предложении, приложении N* от **** года к договору поставки N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N*** от *** года, товарной накладной N**** от *** года использовалось одно и то же клише печати и один и тот же краситель фиолетового цвета. Две клише использовались при изготовлении оттисков печатей ООО "Синктел" в представленных на экспертизу документах.

Кроме того, как установлено результатами судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N*** от *** года, подписи на товарной накладной N*** от ** года, опосредующей поставку томографа N*, и на товарной накладной N*** от 11.12.2012 года, опосредующей поставку томографа N*, выполнены одним и тем же лицом, не генеральным директором ООО "Синктел" А., а иным лицом.

Принимая во внимание, что на документах по поставке томографа N* для Орловской больницы (на заявке и на товарной накладной), который был поставлен истцом ООО "Супервэйв Групп" и получен заказчиком ООО "Синктел", что подтвердил представитель ООО "Синктел" в суде, и на документах (на заявке и на товарной накладной), на основании которых был заказан и поставлен истцом томограф N* для Липецкой больницы, имеются одни и те же печати юридического лица ООО "Синктел" и подписи одного и того же лица (не А., а иного уполномоченного лица), судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах факт поставки томографа N* истцом ответчику ООО "Синктел" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом ООО "Супервэйв Групп" свои обязательства по поставке томографа N* заказчику ООО "Синктел" по заявке N* исполнены.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 года следует, что томограф N* был поставлен ГУЗ "ЛОКБ".

Довод апелляционной жалобы о том, что на товарной накладной N**** от *** года, опосредующей поставку томографа N*, имеется подпись не генерального директора ООО "Синктел" .А., а иного неуполномоченного лица, а также иная печать, что по мнению ответчика, не подтверждает факт получения представителем ООО "Синктел" поставленного истцом ООО "Супервэйв Групп" томографа N*, предназначавшегося для Липецкой больницы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО "Синктел" .А., у общества имелось две печати, и именно данная печать, согласно заключения судебной экспертизы, использовалась ответчиком как при оформлении поставки томографа N* для Орловской больницы, так и при оформлении поставки томографа N*.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, товарная накладная N*** от *** года, опосредующая поставку томографа N*, и товарная накладная N*** от *** года, опосредующая поставку томографа N*, подписаны одним и тем же лицом, не генеральным директором ООО "Синктел" А., а иным лицом, при этом, ответчик ООО "Синктел" не отрицал факт поставки томографа N* по оформленным таким образом документам и товарной накладной.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подтвержденным факт надлежащего исполнения истцом ООО "Супервэйв Групп" принятых на себя обязательств по заключенному между ООО "Супервейв Групп" и ООО "Синктел" договору поставки N*** от *** года по поставке магнитно-резонансного томографа CHORUS 1,5Т с принадлежностями согласно приложению к заявке N* на поставку оборудования.

При этом, обязательства ответчика ООО "Синктел" по оплате томографа N* в полном объеме исполнены не были, задолженность покупателя ООО "Синктел" по оплате томографа составляет *** руб.** коп., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шапшис В.Х. и ООО "Синктел" в пользу истца ООО "Супервейв Групп".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от *** года обратиться к поручителю и ответчику ООО "Синктел" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, не уплаченных ответчиком ООО "Супервейв" по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства поручителем Шапсисом В.Х. подписан не был, суд первой инстанции не дал оценки в части встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, является несостоятельным, поскольку в материалах дела л.д. 58-59 тома N1 имеется копия указанного договора поручительства, подписанного сторонами, в том числе поручителем Шапшис В.Х., при этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, оригинал договора поручительства предоставлялся суду и представителю ответчика для обозрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции были разрешены все заявленные ответчиком ООО "Синктел" требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Супервэйв Групп" неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что заявленные ответчиком перечисленные в пользу ООО "Супервэйв Групп" денежные средства в размере *** руб.** коп. не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства являлись частичной оплатой договора поставки ответчиком ООО "Синктел".

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Синктел" направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шапшис В.Х. не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО "Супервэйв Групп" уполномочен заявлять доводы в интересах ответчика Шапшис В.Х., кроме того, указанным лицом решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом предоставлен расчет неустойки в порядке п.6.1 договора поставки N*** от *** года, которая за период с *** года по *** года составляет *** руб. ** коп., который проверен судом и является верным.

Так, за период с *** года по *** года сума неустойки составляет *** руб. ** коп. и состоит из следующего: *** руб. ** коп. (*** руб. (авансовый платеж) х 0,1% х 156 дней (с *** года по *** года) = ** руб. + ** руб. (второй платеж) х 0,1% х 96 дней (с *** года по *** года) = **руб. **коп. + **** руб. (третий платеж) х 0,1 х 46 дней (с *** года по *** года) = *** руб.** коп.

С *** года по *** года остаток задолженности составляет *** руб. ** коп., за период с ** года по *** года сумма неустойки составляет *** руб. ** коп. (*** руб. х 0,1 % х 534 дня (с1*** года по *** года), итого *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб.** коп.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Супервейв Групп" к ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. в пользу ООО "Супервейв Групп" задолженности по договору поставки в размере *** руб. ** коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с *** года по *** года в соответствии с п.6.2 договора поставки N**** от *** года в размере *** руб.**коп., в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Супервейв Групп" к ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. о взыскании задолженности по договору поставки и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. в пользу ООО "Супервейв Групп" задолженность по договору поставки в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Синктел" и Шапшис В.Х. в пользу ООО "Супервейв Групп" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синктел" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: