Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23243/15

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-23243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишелякина Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Шишелякина ДВ к ООО "Надежный партнер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - отказать.

установила:

Истец Шишелякин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Надежный партнер" о взыскании денежных средств в размере ** руб. (неосновательное обогащение вследствие неоказания услуг за июль, август, сентябрь 2012 года), в размере ** руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ); в размере *** руб. (неосновательное обогащение за не оказанные услуги по техническому обслуживанию канализации и сточных вод), в размере ** руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ); в размере **руб. (неосновательное обогащение за электроэнергию), в размере ** руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ); компенсации морального вреда в размере **руб., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере **руб. **коп. В обоснование своих требований указал, что 01 января 2011 года между Некоммерческим партнерством "Усадьба Алексеево" и Обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" был заключен Договор N 1-3 эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества. С учетом этого Договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" и истцом был заключен Договор N 12-136 от 01 января 2011 года на техническое обслуживание, по которому ООО "Надежный партнер" брало на себя обязательства по оказанию истцу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд следующий объем технического обслуживания, в который входят услуги: непрерывное электроснабжение (подача от ТРП до границ земельного участка, за исключением случаев когда производятся отключения в подающих электрических сетях; непрерывная подача воды (до границы земельного участка) и прием стоков бытовой канализации (от границ земельного участка), за исключением случаев ремонта соответствующей инженерной системы; организация круглосуточного пропускного режима на территорию поселка, ограничение и исключение передвижения лиц, не являющихся собственниками, и транспортных средств и используемых не собственниками, за исключением случаев когда собственник подал соответствующую заявку (в пределах существующих парковочных мест); организация круглосуточной охраны обеспечивающей целостность инженерной инфраструктуры, коммуникаций, общественных территорий поселка силами специализированного охранного предприятия; обеспечение работы пожарной и охранной сигнализации в домах и на посту дежурного, а также обеспечение соответствующего реагирования на сигналы систем; содержание соответствующих проездов, подъездных дорог и прилегающих территорий (поддержание дорожного покрытия в исправном состоянии, чистка от снега, листвы и грязи и т.д.); вывоз мусора от участков и с территории поселка; освещение дорого внутри поселка; а также услуги по обслуживанию частного дома и земельного участка Заказчика в объемах, предусмотренных Приложением N 2 к данному Договору.

С 06 октября 2012 года ООО "Надежный партнер" в лице генерального директора Общества расторгло Договор N 12-136 на техническое обслуживание, уведомив истца письмом от 03 октября 2012 года исх. N 2, и сообщив, что "с указанной даты подача коммунальных ресурсов и оказание услуг по договору будет прекращено". Денежные средства ООО "Надежный партнер" за июль, август, сентябрь 2012 года были получены. В тоже время ООО "Надежный партнер", услуги и работы, предусмотренные Договором N 12-136 на техническое обслуживание от 01 января 2011 года (далее Договор) за июль, август, сентябрь 2012 года - не оказало и соответственно приобрело за счет истца имущество (неосновательно обогатилось) в виде денежных средств в размере **рублей. Кроме того, как видно из дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2011 года к Договору N 12-136 от 01 января 2011 года (Приложение N 6 к Договору) ООО "Надежный партнер" брало с истца за поставляемую электроэнергию денежные средства в следующем размере: 3 руб. 38 коп. (тариф за киловатт энергии) + 2% потери Мосэнерго по сетям + 2% комиссия при оплате через банк = 3 руб. 52 коп. В тоже время согласно.. Решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 года, протокол N 25, одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, составлял 2,37 руб./кВтч. Данный тариф действовал с 1 января 2011 года до 01 июля 2012 года. Потери для абонента устанавливаются: потери в линиях - 0%, нагрузочные потери - 0%, потери холостого хода - 0%. Комиссия банка берется на основании Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Статьи закона, касающиеся взимания комиссии при платежах, вступили в силу по истечении одного года после дня официального опубликования в "Российской газете" 30 июня 2011 года, то есть с 01 июля 2012 года. В связи с чем комиссия в 2% бралась ООО "Надежный партнер" также незаконно. С учетом изложенного, ООО "Надежный партнер" приобрело за счет истца имущество (неосновательно обогатилось) в виде денежных средств в размере ** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.В добровольном порядке ответчик 000 "Надежный партнер" отказывается вернуть полученные денежные средства за не оказанные услуги, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Истец основывает свои требования на ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Федеральном законе от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей. В процессе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет неосновательного обогащения по электроэнергии.

Истец Шишелякин Д.В. и представитель истца Шишелякина Д.В. - адвокат Литвинов СМ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, представили отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела.

Представители ответчика ООО "Надежный партнер" Голубев С.А., Маленков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шишелякин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишелякин Д.В. заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Литвинова С.М., который в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маленков А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01 января 2011 года между истцом Шишелякиным Д.В. и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" был заключен Договор N ** на техническое обслуживание, по которому ООО "Надежный партнер" брало на себя обязательства по оказанию истцу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, указанные в настоящем Договоре и приложениях к нему, аЗаказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Приложения Х°N 1-7 являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п 1.2. Договора в объем технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем (ООО "Надежный партнер") входят следующие услуги: непрерывное электроснабжение (подача от ТРП до границ земельного участка), за исключением случаев, когда производятся отключения в подающих электрических сетях; непрерывная подача воды (до границы земельного участка) и прием стоков бытовой канализации (от границ земельного участка), за исключением случаев ремонта соответствующей инженерной системы; организация круглосуточного пропускного режима на территорию поселка, ограничение и исключение передвижение лиц, не являющихся собственниками, и транспортных средств и используемых не собственниками, за исключением случаев когда собственник подал соответствующую заявку (в пределах существующих парковочных мест); организация круглосуточной охраны обеспечивающей целостность инженерной инфраструктуры, коммуникаций, общественных территорий поселка силами специализированного охранного предприятия; обеспечение работы пожарной и охранной сигнализации в домах и на посту дежурного, а также обеспечение соответствующего реагирования на сигналы систем; содержание существующих проездов, подъездных дорог и прилегающих территорий (поддержание дорожного покрытия в исправном состоянии, чистка от снега, листвы и грязи и т.д.); вывоз мусора от участков и с территории поселка; освещение дорог внутри поселка; а также услуги по обслуживанию частного дома и земельного участка Заказчика в объемах, предусмотренных Приложением N 2 к данному Договору.

Согласно п. 4.1. Договора тариф на техническое обслуживание равен **руб. ** коп., без НДС, в месяц за участок.

С 06 октября 2012 года ООО "Надежный партнер" в лице генерального директора Общества расторгло Договор N **на техническое обслуживание, уведомив истца письмом от 03 октября 2012 года исх. N 2, и сообщив, что "с указанной даты подача коммунальных ресурсов и оказание услуг по договору будет прекращено".

Как указывает истец, денежные средства ООО "Надежный партнер" за июль, август, сентябрь 2012 года были получены, в то же время ООО "Надежный партнер", услуги и работы, предусмотренные Договором за июль, август, сентябрь 2012 года не оказало. В соответствии с Приложением N 3 к Договору ООО "Надежный партнер" обязано оказывать услуги по электроснабжению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 03.10.2012г. исх. N 2 ООО "Надежный партнер" уведомило истца Шишелякина Д.В. о том, что на 30 сентября 2012г. за ним имеется задолженность за оказанные ООО "Надежный партнер" услуги по договору на техническое обслуживание от 01 января 2011г. N 12-136 за период июль-август-сентябрь 2012г. в размере **руб. Указано, что в адрес Шишелякина Д.В. было направлено уведомление N 4 от 06 сентября 2012г. о том, что с 06 октября 2012г. указанный договор будет расторгнут при отсутствии оплаты по нему. На данное уведомление Шишелякин Д.В. не отреагировал, оплата задолженности произведена не была. Данным письмом ООО "Надежный партнер" уведомило Шишелякина Д.В. о расторжении с 06 октября 2012г. Договора на технологическое обслуживание от 01 января 2011г. N 12-136, заключенного с Шишелякиным Д.В. Указано, что с указанной даты в отношении истца подача коммунальных ресурсов и оказание услуг по Договору будет прекращено.

ООО "Надежный партнер", в связи с имеющейся задолженностью Шишелякина Д.В. по договору технического обслуживания, обратился к мировому судье судебного участка N 564 Истринского судебного района Московской области, с исковым заявлением о взыскании с Шишелякина Д.В. задолженности по договору технического обслуживания в размере 45 000 руб. за оспариваемый в настоящем исковом заявлении период времени с июля по сентябрь 2012г.

17 декабря 2012г., то есть после предъявления иска, ответчик Шишелякин Д.В., добровольно оплатил указанную задолженность в размере 45 000 руб., вследствие чего истец ООО "Надежный партнер" отказался от поддержания исковых требований.

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного участка Московской области от 24 января 2013г. производство по делу по иску ООО "Надежный партнер" к Шишелякину Денису Владимировичу о взыскании задолженности было прекращено, в связи с отказом истца ООО "Надежный партнер" от иска.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2013г. заявление Шишелякина Д.В. об исправлении описки в апелляционном определении от 04 июня 2013г. по частной жалобе Шишелякина Д.В. на определение Мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района от 24 января 2013г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Надежный партнер" к Шишелякину Д.В. о взыскании задолженности в связи с отказом от иска - оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что в судебном заседании Шишелякин Д.В. не отрицал, что данный платеж был произведен по погашению задолженности его доверенным лицом, в настоящий момент он задолженности по оплате не имеет, указано, что доводы частной жалобы о том, что Шишелякин Д.В. был лишен возможности реализовать свои права в части защиты своих прав и законных интересов, не нашел подтверждения, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку своими действиями по погашению долга в полном объеме он фактически исполнил требования искового заявления.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2013г. в удовлетворении иска Шишелякина Д.В. к ООО "Надежный партнер" о признании договора на техническое обслуживание N 12-136 от 01.01.2011г. незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. было отказано. Решением суда установлено, что в период с 06.02.2012г. по 21.12.2012г. истцом в ООО "Надежный партнер" производилась оплата коммунальных услуг, представитель ООО "Надежный партнер" давал пояснения в судебном заседании, что в течение всего периода действия договора от истца не было получения заявления о том, что услуги не оказываются.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.08.2014г., вступившим в законную силу 12.12.2014г., признан недействительным Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N***, заключенный 20 марта 2012 г. между ОАО "МОЭСК" и Шишелякиным Д.В.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, энергопринимающее устройство ответчика, жилой дом, уже технологически присоединено к электрическим сетям НП "Усадьба "Алексеево". В подтверждение данного факта истцом представлены письмо НП "Усадьба "Алексеево", и акт осмотра вводного устройства, составленного сотрудниками Истринского РЭС ЗЭС ОАО "МОЭСК".

В заседание была представлена копия акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, подписанного абонентом НП "Усадьба "Алексеево" и субабонентом Шишелякиным Д.В., факт подписания которого Шишелякин Д.В. подтвердил. Из указанного акта также следует наличие технологического присоединение дома ответчика к электрическим сетям НП "Усадьба "Алексеево".

Доказательств задолженности по оплате за оказанные услуги за оспариваемый истцом период у ООО "Надежный партнер", истцом по настоящему делу не представлено, как и факт не оказания таких услуг истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ,421, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на тщательном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом коллегия учитывает, что оплата истцом услуг за спорный период в момент нахождения дела в суде по делу о взыскании задолженности, фактически свидетельствует о признании иска Шилякиным Д.В. и правомерности взыскания с него денежных средств за обслуживание в соответствии с положениями указанного выше договора, заключенного между сторонами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора коллегия находит несостоятельными, поскольку истец признал наличие у него перед ответчиком задолженности в сумме ** руб., что исключает какие-либо денежные обязательства ответчика перед истцом.

При этом суд правомерно указал, что не представлено доказательств того, что истец не использует системы водопровода, системы очистки канализационных и сточных вод.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно установлен тариф за электроэнергию в размере 3,38 руб/квт вместо 2,37 руб/квт также несостоятельны, поскольку данные тарифы были установлены ОАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишелякина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: