Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23248/15

Судья: Юдина И.В Дело N 33-23248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.07. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре *** Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ФСО РФ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08. 2014 года, которым постановлено:

В иске Федеральной службы охраны Российской Федерации к ***у Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгация отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП , мотивируя требования тем, что 2 января 2012 года на Большом Москворецком мосту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут. государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** ОН., под управлением ***а Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФСО России, под управлением *** А.А. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель *** Г.М. нарушивший п. 3.2 ПДД РФ и не предоставивший преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения на сумму *** руб 39 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФСО России по автомобилю Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису *** N ***., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное в отношении него отменено, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем он не является виновником ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.С., объяснения ответчика ***а Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 2 января 2012 года на Большом Москворецком мосту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** О.Н., под управлением ***а Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФСО России, под управлением *** Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года серии *** N *** *** Г.М., управляя автомобилем Ниссан Ноут. государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с сопровождаемым автомобилем Мерседес-Бенц S350 4МАТ1К, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.17 Ко АП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Далее судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное в отношении ***а Г.М. отменено в связи с отсутствием в действиях ***а Г.М. состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Также суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 31 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ***а Геннадия Михайловича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 02.01.2012 года, имевшего место на Большом Москворецком мосту в г. Москве с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** О.Н., под управлением ***а Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***. принадлежащего ФСО России, под управлением *** Л.А..

Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , правомерно руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ***а Г.М. в ДТП, имевшего место 02.01.2012 года на Большом Москворецком мосту в г. Москве с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васюченко О.Н., под управлением ***а Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIK, государственный регистрационный знак ***. принадлежащего ФСО России, под управлением *** Л.А.

Так, постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года серии *** N *** , установившее нарушение ***ым Г.М. п. 3.2 ПДД РФ отменено за отсутствием состава правонарушения в действиях указанного выше лица. При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о виновности ***а Г.М. в ДТП истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в действиях водителя ***а Г.М. отсутствует нарушение п. 3.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль истца находился поперек проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика, т.е. явно пересекал мост в поперечном направлении при том, что у автомобиля истца отсутствовали какие- либо специальные обозначения и устройства для дачи специальных световых и звуковых сигналов, позволяющие отнести данное транспортное средство к какой- либо оперативной службе.

Учитывая, что судом верно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд в своем решении неверно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец не являлся участником процесса ни при разрешении спора в Тверском районном суде г. Москвы, ни у мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы. Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия вины в действиях ответчика ***а Г.М. в ДТП, имевшего места 02.01.2012 года.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08. 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: