Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23258/15

Судья: Рогова Л.М. Гр. дело N33-23258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Коростелевой Л. Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростелевой Л. Е. к департаменту городского имущества г. Москвы и Коростелеву А. П. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

установила:

Коростелева Л.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Коростелеву А.П. о признании права собственности на земельный участок и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1144 кв.м. в границах согласно описанию при доме ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что она и Коростелёв А.П. в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом *** в 3\4 и 1/4 долях соответственно. Вступившим в законную силу решением Подольского районного суда Московской области дом разделен в натуре соразмерно долям в праве участников долевой собственности. За ней зарегистрировано право собственности на 3\4 части жилого дома. В удовлетворении заявления о формировании и предоставлении ей на праве собственности земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, ДГИ г.Москвы ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, представитель Коростелевой Л.Е. исковые требования поддержал, указав на то, что долю в праве собственности на жилой дом, Коростелева Л.Е. приобрела 15 февраля 1984 года в порядке принятия наследства. Земельный участок при доме ранее не формировался, но его фактические границы сложились с 1930 года и не изменялись до настоящего времени. При межевании установлено, что уточненная площадь фактически сложившегося участка составляет 1525 кв.м., следовательно, на долю истца, исходя из соотношения долей в праве собственности на жилой дом, приходится земельный участок площадью 1144 кв.м. (3/4 доли от 1525 кв.м.).

Коростелев А.П. и представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Коростелева Л.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель Коростелевой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента городского на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Коростелев А.П. на заседание судебной коллегии не явился. в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представители Коростелевой Л.Е. - Андрееву Н.Ю., представителя Департамента имущества г. Москвы - Самойлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в связи со смертью 15.02.1984 года Коростелева П.А., Коростелева Л.Е. в порядке наследования и в порядке выдела супружеской доли, а Коростелев А.П. в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом *** в 3/4 и 1/4долях соответственно.

Вступившим в законную силу решением Подольского районного суда Московской области от 27 сентября 2011 года произведен раздел дома.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 35,37 ЗК РФ ст. 45 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", ст. 252 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия сведений об истребуемом участке в ГКН, в ЕГРП или наличия ранее составленной землеустроительной документации, с оформлением которой законодатель связывал формирование участка, что право собственности является вещным правом и по своей правовой природе не может возникнуть ранее создания вещи ( в данном случае ранее формирования земельного участка).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4 ст.3 Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки в соответствии с действующим земельным законодательством разделены на два вида: ранее учтенные земельные участки и вновь сформированные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, подтверждением существования участка как объекта недвижимости и объект права, является одно следующих обстоятельств: сведения об истребуемом участке внесены в ГКН; сведения об участке отсутствуют в ГКН, но на данный участок оформлена землеустроительная документация, составленная в соответствии с законодательством, действующим в период ее формирования; сведения о данном участке отсутствуют в ГКН, на участок не оформлена землеустроительная документация, но право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП с присвоением участку условного номера.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия сведений в ГКН, в ЕГРП или наличия ранее составленной землеустроительной документации об участке, на который она просит признать право собственности.

Отклоняя ссылку истца на положения ст. 35ЖК РФ, ст.37 РСФСР и ст. 252 ГК РФ как несостоятельную, суд первой инстанции указал отсутствие сформированного при доме истицы земельного участка, и невозможность применения положений ст. 35 ЖК РФ и ст. 37 ЖК РСФСР, поскольку на дату возникновения у истца права собственности на дом (15.02.1984 г.) данные нормы не действовали.

Ссылку истца на положения с п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", позволяющую ей обращаться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, несмотря на отсутствие сведений о формировании участка, исходя лишь из пользования участком земли в фактически сложившихся границах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанной нормой закреплено право приобрести бесплатно в собственность весь земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, либо в отношении сформированных участков, либо при условии соблюдения требований п.7 ст.36 ЗК РФ, регламентирующей формирование участка.

Кроме того, из архивной справки (л.д.13) следует, что в похозяйственной книге дер. Романцево за период с 1967 по 1969 г. значится хозяйство Коростелева П. А., всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства на 1967 г.-0,10 га, на 1968г.- 0,10 га, на 1969 г. (основание: ф.181, оп.3,д 226, л.59,60). В данной книге произведена следующая запись: " по фактическому замеру в 1969 г. 0,17 га". Однако, Истец просит признать за ней право собственности на ? доли исходя из площади земельного участка 1525 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отказ ДГИ г. Москвы в формировании участка является основанием для обращение с жалобой на решение органа власти г. Москвы в порядке ст.25 ГПК РФ, а обращение непосредственно в суд с требованием о формировании земельного участка и признании на это участок права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на п.6 ст.11.2 ЗК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Однако, в ГКН, в ЕГРП отсутствуют сведения и не имеется ранее составленной землеустроительной документации на участок, из которого истец просит признать за ней право собственности на 3\4 доли.

Ссылка на невозможность совместного с Коростелевым А.П. обращения с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка и на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку границы участка, на ? доли которого истец просит признать за ней право собственности и границы участка в отношении которого заявлены требования, в установленном законом порядке не определены, а следовательно такой участок не является объектом гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: