Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23263/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-23263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Микеладзе Е. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Микеладзе Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0007750 от 26.09.2012г. по состоянию на 01.09.2014г. в размере *** руб., из которых: - *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0007750-з01 от 26.09.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Микеладзе Е. В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CITROEN C4; идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует; N кузова - ***; цвет - черный; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** от 27.03.2012г. с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Микеладзе Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Микеладзе Е. В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Микеладзе Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге,

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 сентября 2012 года был заключен кредитных договор N 622/2010-0007750. с Мекеладзе Е.В., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. для приобретения автомобиля. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых. Однако принятые на себя обязательства по уплате кредита ответчиком не исполняются, что и послужило основанием для обращения в суд.

Микеладзе Е.В. подал встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N 622/2010-0007750 от 26 сентября 2012 года и просил признать договор недействительным, взыскать с ВБТ 24 (ПАО) выплаченную им сумму кредита в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., сумму по договору КАСКО в размере *** руб., снять все ограничения с заложенного автотранспортного средства и обязать вернуть паспорт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Микеладзе Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Микеладзе Е.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Микеладзе Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель кредитной организации на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Микеладзе Е.В., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гусева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2012 года на основании заявления-анкеты ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Микеладзе Е.В. кредитный договор, которым предусматривалось, что Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита *** руб. (п.1.1.1.), процентная ставка 19% годовых (п.1.1.2), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) *** руб. (п.1.1.3), дата возврата кредита 27.09.2017 года, дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца (п.1.1.4), марка модель ТС CITROEN C4.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 720000 руб. - продавцу ТС ООО "ИМПЕРИЯ авто", *** руб.- СК ЗАО "МАКС" для оплаты КАСКО, *** руб. СК ЗАО "МАКС" для оплаты ОСАГО, *** ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

При заключении договора Микеладзе Е.В. подписал уведомление о полной стоимости кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по во возврату кредита и уплате процентов, неустоек 26.09.2012 г. с Микеладзе Е.В. был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства N 622/2010-0007750-з01, по условиям которого в залог было передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство марки CITROEN C4 со следующими характеристика: идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует; N кузова - ***; цвет - черный; паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** от 27.03.2012г.

Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, по реквизитам, указанным в п. 1.3. договора были выполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, у заемщика возникли обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Микеладзе Е.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2014 г. составляла *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. - пени по просроченному долгу.

Отказывая в удовлетворении требований Микеладзе Е.В. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421,166, 168, 179 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указаниями Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У и исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, договор был подписан Микеладзе Е.В. без разногласий, до заключения кредитного договора до Микеладзе Е.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью на уведомлении, из которого следует, что ознакомлен с уведомлением до подписания кредитного договора, а доказательств введения его в заблуждение при заключении кредитного договора, Микеладзе Е.В. представлено не было. Отклоняя довод Микеладзе Е.В. о навязанной ему услуге по страхованию, суд первой инстанции указал, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, а собственноручная подпись Микеладзе Е.В. в кредитном договоре и договоре залога, уведомлении о полной стоимости кредита свидетельствует о согласии Микеладзе Е.В. на присоединение к программе страхования. Кроме того, Микеладзе Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заключения кредитного договора на иных условиях, без включения условия о страховании, а из представленных материалов не следует, что Микеладзе Е.В. оплачены банку услуги по страхованию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отказав в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных Микеладзе Е.В. в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании снять все ограничения с автомобиля, являющегося предметом залога и возврате паспорта транспортного средства, поскольку указанные требования носят производный характер и зависят от обоснованности основного требования о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение принятых на себя обязательств кредитной организацией по предоставлению суммы кредита, заключения договора залога транспортного средства, неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по выплате суммы кредита и процентов за пользование им, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 179, 309, 310, 340, 348, 349, 350, 421, 811, 819, 935 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", условиями заключенного кредитного договора и договора залога транспортного средства, отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - легкового автомобиля CITROEN C4, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца поскольку факт ненадлежащего исполнения Микеладзе Е.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения условий кредитного договора и исключающих ответственность за нарушение условий договора, судом не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела Микеладзе Е.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, а факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности участия при проведении досудебной подготовки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не предусмотрен ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка кредитному договору и уведомлению о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается мотивировочной частью решения, из которой следует, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора в том числе: о размере кредита, проценте за пользование кредитом, сроках погашения кредита, условиях по обеспечению исполнения обязательства, размере неустойки; до заключения договора Микеладзе Е.В. был уведомлен о полной стоимости кредита; что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, и при его заключении кредитором были соблюдены требования ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У.

Довод Микеладзе Е.В. о необоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора и об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита опровергается материалами дела, из которых следует, что Микеладзе Е.В. не производил внесение 26 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 22263,61 руб., а право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предоставлено кредитору ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, из встречного искового заявления (л.д.95) следует, что находясь в сложной жизненной ситуации 23.12.2013 г. он подал досудебную претензию с предложением пересмотреть условия предоставления кредита.

Утверждение ответчика о том, что суд не дал оценки допустимости включения в договор условий об исключительной подсудности не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Пунктом 1.1.9 и п. 5.4. кредитного договора предусматривается не исключительная подсудность, а договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку на дату предъявления первоначального иска, условие кредитного договора о договорной подсудности, в установленном законом порядке недействительным признано не было, оно являлось обязательным как для сторон так и для суда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Микеладзе Е.В. не заявлялось ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с неподсудностью настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Васильевой Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микеладзе Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: