Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23268/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-23268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Л.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N*****-0000074 от 14.08.2012 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлком+".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлком+", ***** Д.Н., ***** Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *****-0000074 от 14 августа 2012 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлком+", в размере составляет ***** рублей * копеек, из которых: ***** рублей * копеек - кредит, ***** рубля * копеек - плановые проценты за пользование кредитом, ***** рубля * копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, ***** рубля * копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлкком+" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Риэлком+", ***** Д.Н., ***** Л.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ***** Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Риэлком+" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Л.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галактионова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО "Риэлком+" было заключено кредитное соглашение N *****-0000074, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***** рублей сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ООО "Риэлком+" надлежащим образом, однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи образовалась задолженность в размере ***** рублей, из которой: ***** рублей - кредит; ***** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ***** рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита; ***** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 14.08.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договоры поручительства с ответчиками ***** Л.Г. и ***** Д.Н. N*****-0000074-п01 (л.д. 23-26) и N*****-0000074-п02 с (л.д. 27-30) соответственно. Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО "Риэлком+" отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному соглашению.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения, взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку установил, что ответчики надлежащим образом не исполняли принятые обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ***** Л.Г. указывает, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращен.

Между тем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 1.4 договора поручительства от 14 августа 2012 года, заключенного с ***** Л.Г., указано, что договор действует до 11 августа 2020 года (л.д.23-24). Таким образом, в договоре определен срок его действия, который не истек.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: