Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23272/15

Судья: Самороковская Н.В Дело N 33- 23272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.07. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре *** С.С

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ***а В.Н., ***ой Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04. 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ***а Владимира Николаевича, ***ой Надежды Георгиевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы *** В.Н. и ***а Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма комнаты площадью *** кв.м. в двухкомнатной квартире N *** дома *** по *** г. Москвы, мотивируя требования тем, что данная жилая площадь была предоставлена им в 2009 году на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ГУК МТ " Новая Опера" им Е.В. ***, где они в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства, с 2004 года проживают в Москве. Поскольку истцы проработали в театре более 10 лет, и в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" комната не превышает *** кв.м. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма комнаты *** кв.м. в квартире N ***, дома ** по ул. ***, г. Москвы. Однако, 05.11.2014г. и 19 .11.2014 года ответчик письмом отказал истцам в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что комната в коммунальной квартире N *** дома ***, по ул. ***, г. Москвы была предоставлена истцам после 2004 года.

Истцы просят суд в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных помещений", ст.ст. 92, 92 ЖК РФ обязать ответчика заключить с ними договор социального найма комнаты в квартире *** дома ***, по ул. ***, г. Москвы.

В судебное заседание истец *** В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что другого места жительства у них с супругой нет, они уже являются пенсионерами, в случае расторжения срочного трудового договора они потеряют единственное жилье, они не смогут получать пенсию, пользоваться услугами поликлиники и других социальных учреждений.

В судебное заседание представитель истцов *** Н.Г. явилась, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что истцы являются сотрудниками Московского театра "Новая опера" с 2004 года, с ними заключен срочный трудовой договор, который перезаключается на 11 месяцев. Постановление Правительства N 158-ПП от 26.04.2011г. не может применяться к отношениям, которые возникли до введения его в действие. У истцов возникло право на обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Истцы являются пенсионерами, ветеранами труда, истец *** В.Н. является инвалидом 3 группы, в случае прекращения трудовых отношений, договор найма жилого помещения с истцами будет расторгнут, таким образом, истцы окажутся без жилья и социальной помощи.

В судебное заседание представитель ответчика *** Р.А. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что спорная квартира передана на основании распоряжения Департамента от 13.08.2013 N *** закреплена за ГБУК "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. *** на праве оперативного управления, в связи с чем заселение происходит на основании договора пользования жилым помещением. Истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не числятся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности *** Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также

Судом по делу установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 31 августа 1993 года, ордера N *** от 30.09.1993 года на служебное помещение передана Московскому муниципальному театру "Новая опера" в оперативное управление.

01 декабря 2009 года между Московским муниципальным театром "Новая опера" и ***ым В.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения на комнату размером *** кв.м. в указанной выше квартире на определенный срок, данный договор перезаключался с ***ым В.Н. 28 февраля 2010 года, 15 августа 2010 года, 15 декабря 2010 года, 15 августа 2011 года, 15 августа 2012 года, 31 августа 2013 года (л.д. 13-26).

Договор заключен на период трудовых правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 92-

100 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы N 711 обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований у истцов для заключения социального найма на комнату *** кв.м., кв. ***, д. *** по ул. *** г. Москвы не имеется. Указанная жилая площадь была предоставлена истцам временно в 2009 году, на период трудовых отношений, что отражено срочным договором найма жилой площади.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на ППМ N 711 несостоятельна, поскольку из преамбулы данного Постановления следует, что оно применяется к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Так, в преамбуле указано, что ППМ N 711 принято в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру.

Учитывая, что истцы были вселены на спорную площадь в 2009 году, т.е. после введения в действия ЖК РФ , следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам и по делу, то при таких обстоятельствах, решении суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***а В.Н., ***ой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: