Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23279/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-23279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Наумовец М. Ф. и нотариуса города Москвы Грачевой Л. Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Завещание Наумовца Н. К., удовлетворенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л. Ю. 22.03.2013г., зарегистрированное в реестре за номером ***, которым Наумовец Н. К. завещал все свое имущество Наумовец М. Ф. - признать недействительным.

установила:

Коршунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Наумовец М.Ф. о признании недействительным завещания Наумовца Н.К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 22 марта 2013 года, зарегистрированное в реестре за номером ***, которым Наумовец Н.К. завещал все свое имущество Наумовец М.Ф.

В обоснование исковых требований указала на то, что является дочерью Наумовца Н.К., умершего, *** года, а Наумовец М.Ф. является бывшей супругой наследодателя, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 22 марта 2013 года, наследодатель все свое имущество завещал своей бывшей супруге Наумовец М.Ф., которое является недействительным, поскольку 07 апреля 2011 года Наумовец Н.К. составил завещание, удостоверенное Егоровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н., согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал ей. Текст завещания от 07.04.2011 г. был записан со слов наследодателя нотариусом, до его подписания оно было полностью оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано завещателем лично ввиду того, что у него плохое зрение, о чем ниже завещатель собственноручно расписался полностью, включая фамилию, имя, отчество. Завещание, удостоверенное 22 марта 2013 года, содержит указание о том, что оно написано со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Однако, в силу состояния здоровья наследодатель не мог прочитать текст завещания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариусы г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Наумовец М.Ф. и нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нотариус г. Москвы Големинов Б.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Наумовец М.Ф. по доверенности Запоточного И.В., нотариуса г. Москвы Грачеву Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Коршуновой Г.Н. по ордеру Титову И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Совершенная в письменной форме сделка может считаться надлежаще оформленной при наличии в документе обязательных реквизитов, к числу которых, в том числе относится подпись лиц, совершающих сделку, либо должным образом уполномоченных ими лиц.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года умер Наумовец Н.А., к имуществу которого нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. было открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела 07 апреля 2011 года Егоровой Е.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н. было удостоверено завещание Наумовца Н.К., согласно которому наследодатель все свое имущество завещал Коршуновой Г.Н.

При этом, из завещания усматривается, что завещание записано нотариусом со слов Наумовца Н.К. ввиду того, что у наследодателя плохое зрение и он не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом, что отражено в завещании до подписи наследодателя.

22 марта 2013 года нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. удостоверено завещание Наумовца Н.К., согласно которому он все свое имущество завещал Наумовец М.Ф.

При этом, из вышеуказанного завещания следует, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 156, 160, 163, 1118, 1125, 1131, ГК РФ, "Основами законодательства о нотариате", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признал завещание Наумовца Н. К., удовлетворенное нотариусом г. Москвы Грачевой Л. Ю. 22.03.2013г., зарегистрированное в реестре за номером ***, которым Наумовец Н. К. завещал все свое имущество Наумовец М. Ф. недействительным.

Суд первой инстанции, признавая завещание недействительным, исходил из того, что согласно заключению экспертизы Наумовец Н.К. 22 марта 2013 года при подписании завещания не мог самостоятельно прочитать текст документа, который составляется обычным распространенным шрифтом, а способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что завещатель самостоятельно прочитал завещание, о чем имеется запись на удостоверенном завещании, а ввиду плохого зрения завещатель читал составленное с его слов завещание при помощи лупы, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку из заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы следует, что учитывая прогрессирующий характер имевшихся у Наумовца Н.К. заболеваний органов зрения, низкую остроту зрения обоих глаз после оперативного офтальмологического лечения в 2010 году, предметное зрение у пациента могло либо остаться на прежнем уровне (соответствующем 2010-2011 годам), либо ухудшиться, возможность положительной динамики в состоянии остроты зрения в данном случае, с учетом имевшихся заболеваний органов зрения, исключена, по судебно-медицинским критериям в случае травматического генеза подобная острота зрения приравнивается к потере зрения, возможность прочтения текста, написанного обычным шрифтом, с таким зрением исключается, а некоррегируемая низкая острота зрения у Наумовца Н.К. исключает возможность улучшения зрения с помощью очков, лупы, линзы и т.п.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы Наумовец М.Ф. и третьего лица нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумовец М. Ф. и нотариуса города Москвы Грачевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: