Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23284/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-23284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ***** А.В.: страховое возмещение в сумме ***** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, нотариальные расходы в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ***** рублей ***** копеек.

установила:

Истец ***** А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением 18 января 2014 года страхового случая в отношении застрахованного автомобиля Хундай г.н. *****76, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ***** А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ***** С.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выдало ***** А.В. направление на СТОА для производства ремонта, в процессе ремонта автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде застрахованный автомобиль был отремонтирован, между тем автомобиль истец длительное время не забирал, в связи с чем истец получил неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** А.В. по доверенности ***** С.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ***** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ***** А.В. исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца ***** А.В. подписано представителем ***** И.Д. и подано в суд 26 августа 2014 года (л.д.3-5). Исковое заявление ***** А.В. принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы 29 августа 2014 года (л.д.1).

Впоследствии от имени истца ***** А.В. в суд подано уточненное исковое заявление, датированное 23 октября 2014 года, и подписано представителем ***** С.С. (л.д.7-10).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент подачи иска, а также подачи уточненного искового заявления и принятия их к производству суда у ***** И.Д. и ***** С.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца ***** А.В. Соответствующая доверенность отсутствует в материалах дела и не представлена в распоряжение судебной коллегии.

Судебной коллегии представлена доверенность, выданная 19 мая 2014 года ***** А.В. на имя ***** Н.О., ООО "Вариант", где он уполномачивает данных лиц на подписание и подачу искового заявления. Однако, данные лица исковое заявление от имени ***** А.В. не подписывали и в суд не подавали.

В материалы дела представлены копия доверенности от 01 августа 2014 года от имени ООО "Вариант" на имя ***** И.Д. (л.д.6), а также копия доверенности от имени ООО "Вариант", выданная 25 августа 2014 года на имя ***** С.С. (л.д.11), в которых ООО "Вариант" доверяет данным лицам представлять интересы Общества и клиентов, с которыми Общество заключило договор на оказание юридических услуг, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявления. Однако, данные доверенности не содержат в себе полномочия на представление интересов именно ***** А.В., в том числе не содержат полномочие на подписание и предъявление искового заявления от имени ***** А.В.

Из материалов дела следует, что сам истец ***** А.В. в суд первой инстанции не являлся, данных о том, что истец ***** А.В. поддерживал, заявленные от его имени, исковые требования не имеется.

Из объяснений представителя ***** А.В. - ***** С.С. следует, что не имеет иной доверенности от имени ***** А.В.

Из изложенного следует, что исковое заявление, а также уточненное исковое заявление подписаны от имени ***** А.В. лицами, не имеющими полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления, а также уточненного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ***** А.В. без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ***** А.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление ***** А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: