Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23289/15

Судья Фурс Е.Н.

гр.д.33-23289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гудвина К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудвина КА , Гудвин ОО в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.***, принадлежащую Гудвину КА , путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **рублей.

Взыскать с Гудвина КА в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Взыскать с Гудвин ОО в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме **рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Взыскать с Гудвина КА в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Гудвину КА недвижимое имущество -квартиру, взыскать расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N **от 28 ноября 2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ** долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчиков обеспечены закладной.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гудвина К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гудвин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гудвин К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гудвин К.А.-Мозгунова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Гудвин О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ермошкина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года истцом и Гудвином КА , Гудвин ОО заключен кредитный договор N**, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере ***долларов США на срок 300 месяцев (до 07.11.2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 11,3 % годовых (п. 3.1 дополнительного соглашения от 05 10.2012 года).

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 135,8 кв.м. в собственность Гудвина КА .

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

Ежемесячный платеж составил ** долларов США.

05.10.2012 года сторонами произведена реструктуризация задолженности и изменен порядок погашения кредита: в период с 08 октября 2012 года по 07 марта 2013 года заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных за указанный период процентов путем осуществления платежей в размере *** долларов США.

В период с 08 апреля 2013 года по 07 февраля 2015 года заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячною платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 08 октября 2012 года по 07 марта 2013 года включительно, путем осуществления платежей в размере *** долларов США, и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчики каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25 февраля 2015 года составляет **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых:

- **долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга,

- **долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов,

- **долларов США- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по основному долгу,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Полагая размер процентной ставки по неустойке за просрочку оплаты основного долга чрезмерным, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **долларов США за просрочку выплат но основному долгу, указав, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых:

- **долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга.

- **долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов,

- ** долларов США - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по основному долгу,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" проведена судебная экспертиза оценки стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет **рублей, 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет **рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

При этом суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере **рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости квартир Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере **рублей, то есть равной 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" удовлетворению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы указывается на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано. Также им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом также было отказано. При этом право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудвина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: