Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23290/15

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N33-23290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2013 года N621/***** по состоянию на 11.07.2014 года включительно в размере ***** рублей, из которых***** рублей - задолженность по основному долгу; *****рублей - задолженность по плановым процентам; *****рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *****рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 14 апреля 2013 года N 621/*****-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ***** А.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель: Audi * идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8R2DA003869; год изготовления: 2012г.; модель, N двигателя: *****; Nшасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: белый; паспорт технического средства ("ПТС"): *****, выдан 06.10.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с ***** А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ***** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *****Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ***** А.А. был заключен кредитный договор N 621/***** (л.д.13-19), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***** рублей сроком до 15.04.2016 года, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 11.07.2014 г. образовалась задолженность в размере ***** рублей, из которой: ***** рублей - задолженность по основному долгу; ***** рублей - задолженность по плановым процентам; ***** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

30.04.2014 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.38, 39-41).

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключенный между сторонами 14 апреля 2013 года договор о залоге N 621/*****-з01 (л.д.20-23), в соответствии с которым ***** А.А. передал в залог автотранспортное средство Audi *; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2012г.; модель, N двигателя: *****; N кузова: *****; цвет: белый.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ***** А.А. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере *****рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***** рублей, суд руководствовался отчетом ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", представленным истцом (л.д.42-65).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд заблаговременно направлял извещения ***** А.А. по двум известным адресам, в подтверждение чего в материалах дела на листах N76,77 имеются соответствующие телеграммы. Согласно уведомлению на листе дела N81 ответчик ***** А.А. получил телеграмму о дате судебного заседания, назначенного на 03 октября 2014 года, 26.09.2014 г. по адресу г. *****. Таким образом, ответчик ***** А.А. был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 03.10.2014 года, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом не было допущено нарушений требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается. Свою оценку стоимости предмета залога ответчик не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: