Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23292/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.д.33-23292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ахмятова Т.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтямова ТР к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии, процентов, штрафов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета за период с 28.04.2012 года по 10.06.2014 года в размере ** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии за обслуживание текущего счета) за период с 28.04.2012 года по 19.08.2014 года в размере ** рублей; уплаченных штрафов за просрочку оплаты комиссий за период с 28.04.2012 года по 10.06.2014 года в размере **рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате удержанных сумм комиссий за обслуживание текущего счета с 08.09.2014 года по 23.09.2014 года в размере **рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссий с 08.09.2014 года по 23.09.2014 года в размере **рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Большаковой Т.Б. и ответчиком заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита. Большакова Т.Б. произвела оплату комиссий за обслуживание текущего счета за период с 28.04.2012 года по 10.06.2014 года в размере 4** рублей. Истец полагает, что условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 19.08.2014 года между истцом и Большаковой Т.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения N**, в соответствии с которым Большакова Т.Б. уступила истцу право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N **от 27.03.2012 года заключенному между Большаковой Т.Б. и ОАО "Альфа-Банк".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Большакова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ахмятов Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахмятов Т.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жертовский С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пархоменко К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо Большакова Т.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Большаковой Т.Б. заключено соглашение о кредитовании N**, по условиям которого ответчик предоставил Большаковой Т.Б. кредит на следующих условиях: размер кредита ** рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,99% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита**рублей, комиссия за обслуживание текущего счета 0,99% от суммы кредита.

Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", общих условий кредитования, тарифов банка.

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" Большаковой Т.Б. был открыт текущий кредитный счет N**, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между Большаковой Т.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N ** уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета по своей природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, противоречит статьям ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей".

Как указано выше, условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", текущий счет- счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в ОАО "Альфа-Банк". Текущий кредитный счет - это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

В соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

Условиями заключенного между Большаковой Т.Б. и ответчиком соглашения о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из заявления истца на получение кредита, истец был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

При подписании заявления Большакова Т.Б. присоединилась к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Из Положения N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

Таким образом, счет, открытый заемщику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, и не является ссудным счетом.

Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым Большакова Т.Б. при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна.

Открытый в ОАО "Альфа-Банк" счет Большаковой Т.Б. был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет N**, открытый Большаковой Т.Б., является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физически лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При заключении соглашения о кредитовании Большакова Т.Б. имела возможность выбора способа предоставления кредита и выбрала безналичный порядок получения путем зачисления суммы кредита на открытый счет в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, является обоснованным. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), уступка (перевод) клиентом своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка.

Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на перевод спорного долга на истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании комиссии, а также производных от него требований о взыскании процентов, штрафов, неустоек удовлетворению не подлежат, спорная комиссия является правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание редакцию Общих условий предоставления кредита банка, в которых отражен п. 7.3 (запрет переуступки прав заемщика третьим лицам), хотя представленный документ истцу банком не содержал запрета на возможность заемщика переуступить свои права по соглашению о кредитовании третьим лицам не влечет отмену решения.

Общие условия предоставления кредита, представленные банком проанализированы судом, не доверять им оснований у районного суда и суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в основу решения судом положены не только общие условия предоставления кредита, но и совокупность собранных по делу доказательств. При этом указанный пункт общих условий прямо вытекает из положений ст.. 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмятова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: