Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23297/15

Судья Попов Б. Е. гр.д. 33-23297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреева И. Ю.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Акимушкиной Е.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Акимушкиной Е.С. пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N _ года в сумме .. копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере .. .. копеек, а всего ..

установила:

"Запсибкомбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Акимушкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что .. года между сторонами был заключен кредитный договор .. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме _ рублей на потребительские нужды на срок по .. апреля _,%% годовых, свыше обусловленного срока кредитования - .. % годовых. В соответствии с договором за несвоевременную уплату кредита и процентов банк имеет право начислить неустойку в размере ..% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на .. года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет _ копеек. Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Акимушкина Е. С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт получения денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Точенова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что .. года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Акимушкиной Е. С. был заключен договор кредитования N .., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .. рублей на потребительские нужды, а ответчик возвратить кредит в срок по .. и уплатить проценты из расчета в пределах обусловленных графиком платежей сроков - ..% годовых, за рамками срока - ..

График погашения кредита был предусмотрен текстом договора кредитования.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика, что подтверждается приложением N 1 к договору кредитования N .. от .., что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением N .. от _

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по договору, .. года банк направил в адрес Акимушкиной Е. С. требование о погашении задолженности досрочно (л.д..

Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчик вопреки принятым по договору кредитования обязательствам, требования банка не исполнил, допустив просрочку исполнения, при этом доказательств отсутствия обязательства не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, при взыскании задолженности, суд первой инстанции верно принял за основу расчет истца, произведенный с учетом графика платежей, периода для начисления задолженности.

Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в этой части каких-либо доводов в апелляционной жалобе стороной ответчика не приводится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ответчика, как доказательство фактического предоставления кредита, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, принятой судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не отрицала получение денежных средств по договору кредитования, а образование задолженности объяснила отсутствием возможности погашать кредит (л.д_).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку допущенная в решении суда описка о взыскании с ответчика задолженности в сумме .. копеек была исправлена определением суда от 31 октября 2014 года, которое обжаловано не было. Кроме того, из решения суда, постановленного в соответствии со ст. 193 ГПК РФ в судебном заседании .. г., следует, что судом было оглашено решение о взыскании с ответчика в пользу истца .. копеек (л.д_).

Материалами дела была подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме _ копеек, что, в конечном счете, и было взыскано судом первой инстанции. Следовательно, размер государственной пошлины определен судом верно: _

Ссылки на наличие договора займа от .. года, который не был учтен судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2011 года не следует, что соответствующее ходатайство о приобщении названного договора заявлялось истцом при рассмотрении дела. Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не давал.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, каким образом выше названный договор повлиял на неправильность вывода суда первой инстанции. Соответствующего ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции, при этом сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не доказано иное, действия истца по заключению договора кредитования, выдачи и обслуживание кредита являются добросовестными, соответствуют закону и оснований для иного толкования материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимушкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи