Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23304/15

Судья: Бондарь В.В. Дело N 33-23304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И..,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ***а Михаила Николаевича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании и соглашению о кредитовании и залоге в размере *** рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** рублей 01 копейку.

Обратить изыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, цвет кузова черный: номер двигателя ***. принадлежащий ***у Михаилу Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 23 копеек

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ***у М.Н. о изыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20.04.2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и *** М.Н. заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N ***. В соответствии с заключенным договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, банк открыл заемщику текущий кредитный счет N *** и обязался в соответствии с Общими Условиями и Договором осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство по оплате банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере *** руб. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге банк зачислил на счет заемщику сумму кредита на покупку автомобиля в размере *** руб. сроком на *** месяцев под 10% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 1% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере *** руб. не позднее 11-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог автомобиль "МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC". Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***.13 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы но оплате госпошлины в размере ***,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC", установив начальную продажную цепу в размере ***,23 руб.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности *** И.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не являлся в почтовое отделение за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик *** М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Г.М., представителя истца по доверенности *** П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 20.04.2012 года ответчик *** М.П. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие ему банком текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцентом оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге зачисление суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк открыт ответчику текущий кредитный счет и обязался осуществлять его обслуживание, а ответчик принял на себя обязательство по оплате банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере *** руб.

В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге банк зачислил на открытый ответчику в рамках договора текущий кредитный счет сумму кредита в размере *** руб. сроком па *** месяцев под 10% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 1% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности не позднее 11-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на открытый текущий счет N*** сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N*** от 20.04.2014 года, а также выпиской по Текущему кредитному счету N***.

Ответчиком были произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Далее установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств но погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог автомобиль "МERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC"

Согласно п.8.3 Общих условий стороны договорились, что предмет залога и его начальная продажная цепа определяются согласно законодательству РФ.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на 20.04.2012 г. составляла *** руб., а по истечении 24 месяцев с даты заключения соглашения, сумма оценки предмета залога составляет ***,23 руб.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком обязательства не исполнены, и согласно расчету задолженности по состоянию на 27.10.2014 года у ответчика имеется задолженность в размере ***,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашении о кредитовании и залоге N *** подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на открытый текущий счет N*** сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N*** от 20.04.2014 года, а также выпиской по Текущему кредитному счету N***, однако ответчиком договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** М.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 16.12.2014 года *** М.Н. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.108, 124). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 12.12.2014 года, однако ответчиком получено не было, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за повесткой не является. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ***а М.Н, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, ответчик досрочно погасил задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании и Соглашению о кредитовании и залоге не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку внесенная сумма в размере *** руб. была зачислена в счет погашения двух кредитных обязательств, однако заявление о досрочном погашении спорного кредитного договора ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: