Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23310/15

Судья: Горюнова О.И. Гр. дело N33-23310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Галиевой Р. Р. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Галиевой Р. Р. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела N 2-300/2014 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галиевой Р. Р. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб. 92 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Галиевой Р. Р. к ОАО ОАО "ФПК", ООО "Телеком-Экспресс" о взыскании компенсации морально вреда.

Галиева P.P. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на оплату расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства в размере *** руб. (железнодорожный билет Жигулевское море - Москва), *** руб. (железнодорожный билет Москва -Жигулевское море); *** руб. (железнодорожный билет Жигулевское море -Москва); *** руб. (железнодорожный билет Жигулевское море - Москва); *** руб. (железнодорожный билет Москва - Сызрань); *** руб. (железнодорожный билет Жигулевское море - Москва), *** руб. (железнодорожный билет Москва - Жигулевское море); *** руб. и *** руб., а также расходы по переоформлению билета в размере *** руб., расходов по проезду в метрополитене г. Москвы в размере *** руб. и *** руб.; почтовых расходов в размере *** коп., *** коп., *** коп., *** коп., и расходов за проживание в хостеле в размере *** руб.

В обоснование заявления указав на то, что ею были понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также почтовые отправления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Олсон Т. подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 15 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен вышестоящим судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Как усматривается из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Галиевой Р. Р.к ОАО ОАО "ФПК", ООО "Телеком-Экспресс" о взыскании компенсации морально вреда и судебных расходов, с ОАО "РЖД" в пользу Галиевой Р.Р. были взысканы: компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и в счет понесенных по делу судебных расходов *** руб. В остальной части иска отказано.

Предъявляя требования о возмещении расходов по проезду Галиева Р.Р. просит взыскать расходы по приобретению железнодорожного билета Жигулевское море - Москва по цене *** руб., железнодорожного билета Москва - Жигулевское море по цене *** руб.; железнодорожного билета Жигулевское море - Москва по цене *** руб.; железнодорожного билета Жигулевское море - Москва по цене *** руб.; железнодорожного билета Москва - Сызрань по цене *** руб.; железнодорожного билета Жигулевское море - Москва по цене *** руб., железнодорожного билета Москва -Жигулевское море по цене *** руб.; и двух железнодорожных билетов по цене *** руб. каждый.

Требования Галиевой Р.Р. в части взыскания расходов на проезд в связи с рассмотрением дела подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по приобретению железнодорожных билетов Жигулевское море - Москва стоимостью *** руб. и стоимостью *** руб. взысканы в пользу истца решением суда от 19 мая 2014 г., что подтверждается решением суда (л.д.348) и текстом частной жалобы (л.д.543).

Требования в части взыскания расходы на приобретение двух железнодорожных билетов Жигулевское море - Москва по цене *** руб., приобретенных в связи с необходимостью явки в суд на судебное заседание, назначенное на 26.09.2013 г., не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела требование о взыскании с ответчика стоимости указанных билетов, было предъявлено истцом в ходатайстве (л.д.50), в ходатайстве от 31.03.2014 г. (л.д.174), в ходатайстве N 10 (л.д.327) и было предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 19.05.2014 г. Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании стоимости указанных билетов было отказано в связи с тем, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости указанных билетов подлежал обжалованию при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2014 г.

Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов подлежат взысканию в размере *** руб., в том числе за билет Москва - Сызрань стоимостью *** руб.; за два билета Жигулевское море - Москва по цене *** руб., и за два билета по цене *** руб. (***).

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере *** руб., в том числе в размере *** руб.- за направление краткой апелляционной жалобы, в размере *** руб. - за направление мотивированной апелляционной жалобы и в размере *** руб. за направление заявления о вынесении дополнительного решения (***).

Расходы по проезду в метро и проживанию в хостеле подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. в том числе *** руб. - проезд в метро и *** руб. - проживание в хостеле.

Таким образом в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. 88 коп. (*** руб. расходы по приобретению железнодорожных билетов, *** руб. - почтовые расходы и *** руб. расходы по проезду в метро и проживанию в хостеле).

Требования в части взыскании почтовых расходов в размере *** руб. за отправку уточненного иска не подлежат удовлетворению, поскольку были предъявлены в ходатайстве (л.д.50 и 327)), и в удовлетворении указанных требований решением суда от 19 мая 2014 года было отказано.

Требования о взыскании расходов по переоформлению железнодорожного билета в размере в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе (л.д.371) Галиева Р.Р. указывала на незаконность решения суда, в том числе в части не возмещения ей расходов по переоформлению билетов в размере *** руб.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 14.01.2014 г. отклоняя довод истца о неполном возмещении судебных расходов, указала на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном взыскании в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года- отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галиевой Р. Р. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб. 88 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: