Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23315/15

Судья: Шевьева Н.С.

гр.д. N 33-23315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ильина М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильина М.В. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк", Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Ильин М. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк", Открытому акционерному обществу СК "Альянс" об исключении пунктов договора, расторжении договора с ОАО СК "Альянс", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании ОАО "МТС-Банк" произвести полный расчет стоимости кредита без учета стоимости услуг по страхованию, взыскании судебных расходов. Просил суд обязать ответчика ОАО "МТС-Банк" исключить из кредитного договора N _.. от __ г. пункты 1.5, 1.6.4, как существенно значимые для истца по кредитной (профессиональной и деловой) репутации, которые могут использовать третьи лица (партнеры) против истца как лица, впервые воспользовавшегося кредитными банковскими продуктами ОАО "МТС-Банк" в добровольном или судебном порядке; исключить из кредитного договора п. 1.5 с целью защиты, сохранения и восстановления прав истца на основании Федерального закона от __ г. N 218-ФЗ "О кредитных историях". Также просил суд также расторгнуть договор страхования с ОАО СК "Альянс"; взыскать выплаченные за неоказанные услуги по страхованию жизни по договору с ОАО СК "Альянс" денежные средства; взыскать 50% денежных средств по основному требованию, полученные недобросовестным кредитором ОАО "МТС-Банк"; возместить моральный вред; обязать ОАО "МТС-Банк" осуществить полный расчет стоимости кредита без учета расходов по стоимости страховки; оплатить услуги представителя по ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что __.. г. между сторонами был заключен кредитный договор, подписанный истцом под угрозой отказа в предоставлении кредита. Исследовав указанный договор, истец обнаружил в нем мелкий шрифт, плохо читаемый для него, как для лица с ослабленным зрением, а также обнаружил информацию, которую кредитор может передать партнеру. Партнеры для истца являются неизвестными лицами, способными повлиять на его права как добросовестного потребителя. Согласие на обработку персональных данных в полном объеме не включает передачу информации членам семьи истца или другим лицам, как это указано в п. 1.5 кредитного договора. В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора истец обязан оплачивать 0,40 % от суммы кредита ежемесячно за навязанную незаконно услугу по страхованию; данная услуга является кабальной, так как размер процентов с учетом данной услуги выплат существенно отличается.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ильин М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что стороны, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. г. между ОАО "МТС-Банк" и Ильиным М.В. был заключен кредитный договор N __ , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере __.. руб. 00 коп. на срок __. месяцев со взиманием за пользование кредитом __ процентов годовых.

Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере __ руб. 00 коп., при этом указано, что размер последнего платежа может быть иным.

ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.

Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков банка, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс", при этом, заключение между заемщиком и страховщиком отдельного договора страхования не требуется.

Согласно п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита.

Услуга по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца, при этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.

Согласно п.1.5 кредитного договора, заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных. Согласие действует в течение 5 лет после полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления кредитору. В случае отзыва согласия кредитор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить их в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, кроме данных, необходимых для хранения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, положениями ст. ст.6,9, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию; рассматриваемый кредитный договор недействительной сделкой по мотивам кабальности его условий не признан; Ильин М. В. стороной договора страхования, заключенного с ОАО СК "Альянс", не является, поэтому он не имеет права требовать его расторжения; п.1.5., касающийся персональных данных, положениям Федерального закона "О персональных данных" не противоречит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку виновные действия ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи