Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23320/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-23320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасина А.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Герасина А.И. в пользу Осодоева О.П. денежные средства в размере *** рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты на сумму этих средств в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Истец Осодоев О.П. обратился в суд с иском к Герасину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с планированием провести строительно - подрядные работы в строящемся доме по адресу: Московская область, г. ***., *** года передал ответчику по акту приёма-передачи денежные средства в качестве авансового платежа в размере *** рублей. В дальнейшем данный договор между истцом и ответчиком заключен не был, работы Герасиным А. И. не выполнялись. *** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть переданные денежные средства в срок до *** г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По указанным основаниям, истец полагал, что с Герасина А.И. в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-4).

Истец Осодоев О.П. и представитель истца Ершков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Герасин А.И. и представитель ответчика Демидова Т.Ф, являющаяся также представителем третьего лица - ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" в судебное заседание явились, пояснили, что денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом как представителем по доверенности ООО "ДВМстройпроект", в свою очередь ответчик принял указанные денежные средства как представитель по доверенности ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ". Денежные средства в размере *** рублей были переданы в качестве оплаты работ по договору подряда N *** от *** г., в соответствии с которым ООО "ДВМстройпроект" поручил подрядчику ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. ***. Полагали, что целевой характер передачи денежных средств прослеживается в акте приема-передачи денежных средств от *** г., и в расписке, из которых следует, что ответчик получил денежные средства "в счет-договора по дому ***". ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" выполняло работы по строительству фундамента на двух объектах (дом 8 и дом 8А) по адресу: ***, г. ***, в рамках нескольких договоров подряда: N*** от *** г., N*** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. Оплату выполненных работ ООО "ДВМстройпроект" производило частями и с нарушениями сроков оплаты выполненных работ. Так, на дату *** г. у ООО "ДВМстройпроект" была задолженность за ранее выполненные работы по договору N *** от *** г. в размере *** руб., денежные средства в размере *** рублей были срочно найдены учредителем ООО "ДВМстройпроект" и переданы через представителя после предупреждения со стороны ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" о прекращении работ в связи с нарушением со стороны ООО "ДВМстройпроект" обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ. Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда был подтвержден ООО "ДВМстройпроект" в Арбитражном суде города Москвы по делу по иску ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" к ООО "ДВМстройпроект" о взыскании денежных средств. При рассмотрении этого дела представитель ООО "ДВМстройпроект" указывал на передачу Герасину А.И. денежных средств в размере *** рублей за строительные работы и именно на этом основании просил об уменьшении заявленной по иску задолженности. В подтверждение своей позиции о произведенной оплате выполненных работ ООО "ДВМстройпроект" предоставило заверенные копии: акта приема-передачи денежных средств от *** г. между Герасиным А.И. и Осодоевым О.П., расписки Герасина А.И. от *** г., доверенности от ООО "ДВМстройпроект" на имя Осодоева О.П. от *** г., доверенности от ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" на имя Герасина А.И. от *** г., при этом, на эти же документы истец ссылается в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении. Указали, что ответчик является учредителем ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" и строительно-подрядные работы как физическое лицо не проводит. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные ко взысканию денежный средства должны учитываться при взаиморасчетах юридических лиц и неосновательным обогащением не являются.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" и ООО "ДВМстройпроект".

Представитель ООО "ДВМстройпроект" - Лапаев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что является генеральным директором ООО "ДВМстройпроект". *** г. между ООО "ДВМстройпроект" и ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" был заключен договор подряда N ГС-*** по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. ***; в 20-х числах *** года к нему обратился Герасин А.И., который является одним из учредителей ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ", с просьбой выдать наличные деньги для оплаты труда рабочих; он пообещал передать ему *** рублей, и с этой целью выдал доверенность для передачи указанной денежной суммы сотруднику ООО "ДВМстройпроект" Осодоеву О. П. В дальнейшем обстоятельства у общества изменились, денежные средства от имени общества Осодоеву О.П. переданы не были. При этом Осодоев О.П. ранее выражал желание приобрести квартиру в строящимся доме по указанному адресу, в связи с чем последний выразил готовность передать личные денежные средства Герасину А.Н. в вышеуказанном размере в качестве авансового платежа за ремонт приобретённой в будущем квартиры. Также представитель сообщил, что все расчёты по договору N *** между ООО "ДВМстройпроект" и ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" производились путём безналичных перечислений на расчётный счёт ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" и основанием для перечисления были представленные ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" акты приёма работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Герасин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам: акту передачи денег от *** г., расписке от *** г., выданным на имя Осодоева О.П. и Герасина А.И. доверенностям от имени юридических лиц, решению Арбитражного суда, письмам ООО "ДВМстройпроект", показаниям свидетеля Ромасюкова В.В., что в совокупности, по мнению ответчика, подтверждает передачу денег в счет взаимозачетов в рамках деятельности юридических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** 2013 года истец передал ответчику по акту приёма-передачи денежных средств в качестве авансового платежа денежную сумму в размере *** рублей за строительно - подрядные работы.

Согласно расписке от *** г. Герасин А.И. получил денежные средства в сумме *** рублей в счет договора по дому 8а.

Договор на выполнение строительно - подрядных работ между истцом и ответчиком заключен не был, работы Герасиным А. И. не выполнялись.

*** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств в срок до *** г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения представителей юридических лиц в рамках заключенного между ними договора подряда, поскольку достоверных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда N *** от *** г., заключенному между ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" и ООО "ДВМстройпроект", представлено не было.

Предоставленные ответчиком в подтверждение своей позиции копия доверенности, выданной руководителем ООО "ДВМстройпроект" на имя Осодоева О.П. от *** г. на передачу денег в размере *** руб. и копия доверенности, выданной руководителем ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" на имя Герасина А.И., содержащая перечень полномочий по руководству текущей деятельностью общества, от *** г., копия отзыва представителя ООО "ДВМстройпроект" на иск в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы гражданского дела N *** по иску ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" к ООО "ДВМстройпроект" о взыскании денежных средств и само решение суда по данному делу от *** г., письма руководителя ООО "ДВМстройпроект", как правильно указано судом, в качестве таковых доказательств приняты быть не могут, учитывая, что акт приема-передачи денежных средств и расписка от *** года подписаны непосредственно истцом ответчиком без указания на представительство на основании доверенности от имени юридических лиц, а также принимая во внимание отсутствие финансовых документов, подтверждающих поступление (перечисление) данных денег на счет ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" в счет частичной оплаты ООО "ДВМстройпроект" по договору подряда N *** от *** г.

Из содержания отзыва на иск по вышеуказанному делу, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, не следует, что представителем ООО "ДВМстройпроект" признавалась передача *** руб. Герасину А.И. в счет оплаты по договору подряда N *** от *** г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от *** г. также таких выводов не содержит.

Показания допрошенного свидетеля Ромасюкова В.В. в подтверждение факта получения ответчиком от истца денежных средств от имени ООО "Строительная компания ГЛАВСТРОЙ" приняты тоже не могут, исходя из принципа допустимости, при этом в любом случае изложенные данным свидетелем сведения известны последнему со слов ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу, что, поскольку договор на выполнение строительно - подрядных работ между сторонами заключен не был, какие-либо работы в счет полученных денежных средств Герасиным А.И. не выполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст.395 ГК РФ за период с *** г. по 12.02.2015г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере *** руб. (*** руб. х 8,25% /*** х 192 дня).

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: