Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23321/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-23321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркунова А.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

- ОТКАЗАТЬ Чиркунову А.И. в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по июнь 2011 г., согласно заявлению ***г., на основании Справки из УВД Нагорного района N ***от ***г., заявления Камальдиновой Е.Н. от ***г., решения Чертановского районного суда г. Москвы от ***г.,

установила:

Чиркунов А.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по июнь ***г., согласно заявлению от ***г., на основании Справки из УВД Нагорного района N ***от ***г., заявления Камальди-новой Е.Н. от ***г., решения Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. В обоснование иска указал, что вместе с ним в квартире по адресу: г. ***зарегистрирована, но фактически не проживает, его дочь, Камальдинова Елена Анатольевна, которая фактически проживает с матерью в другом жилом помещении. До ***г. истцу производился перерасчет квартплаты в связи с тем, что его дочь фактически по указанному адресу не проживала впоследствии ответчик отказался производить перерасчет и решением суда в ***г. с истца была взыскана задолженность по квартплате (л.д. 3-6).

Истец Чиркунов А.И. в суд явился, иск поддержал, на вопросы суда пояснил, что с места фактического проживания дочь справку об оплате там коммунальных услуг не предоставляла, в ***г. писала заявления о перерасчете, в котором сообщала о том, что не проживает по адресу истца.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чиркунов А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренном гражданском деле по предъявленному к нему ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" иску о взыскании задолженности, истец подавал встречный иск о перерасчете коммунальных услуг за период с июля ***по июнь ***, в принятии которого судом было отказано и разъяснено право на обращение с отдельным иском, просил пересчитать только за горячую, холодную воду и водоотвод.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Чиркунова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. *** по месту жительства зарегистрированы истец Чиркунов А.И., его дочь Камальдинова Е.А., а также Чиркунова А.Т. (л.д. 8-10).

Согласно сообщению ОМВД Нагорного района по г. Москве (л.д.11) от ***г., в указанный период времени Камальдинова Е.А. в квартире истца не проживала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу N 2 - 4762/ 2014 с Чиркунова А.И., Чиркуновой А.Т. и Камальдиновой Е.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с июля ***г. по июнь ***г. в размере *** рубля ***копейка, решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 14).

Обсуждая доводы истца о нарушении ответчиком его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своим доводам истец не представил. Суд первой инстанции верно применил положения Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", согласно которым при временном отсутствии граждан по месту постоянного проживания (прописки) они освобождаются от обязанностей по оплате услуг за вывоз бытового мусора, газ, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение (подогрев воды) за весь период отсутствия, но в пределах срока исковой давности (3 года) исходя из полного количества суток отсутствия гражданина, фактического количества дней подачи горячей воды (плановое отключение на 21 день не учитывается) и действующих в соответствующий период времени ставок при условии документального подтверждения факта и времени отсутствия.

Из пункта 1.5 распоряжения следует, что справка жилищного или иного предприятия, ведущего расчеты за коммунальные услуги, подтверждающая оплату гражданином названных в п. 1.3 распоряжения коммунальных услуг по месту временного пребывания, является основанием для аналогичного предприятия по месту жительства гражданина сделать ему соответствующий перерасчёт платежей.

Согласно п. 1.6 распоряжения: основанием для проведения названного в п. 1.3 настоящего распоряжения перерасчета является представление гражданином после возвращения документа, подтверждающего факт и время отсутствия:

* официальной справки организации или предприятия о командировке, справки из больницы, дома отдыха, санатория, дачного кооператива, поселкового Совета и т.п.;

* заявление плательщика в случае пребывания его в таком месте, откуда невозможно представить официальный документ, если оно подписано соседями по этажу (коммунальной квартире), с указанием, что лица, подписавшие его (не менее двух), сами в указанный период не выезжали.

Учитывая, что истцом не было представлено установленных распоряжением доказательств, подтверждающих факт оплаты Камальдиновой Е.А. жилищно-коммунальных услуг в указанный им период 2008-2011 г.г. по иному месту проживания, и, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения с требованиями о проведении перерасчета за период 2008-2011 г.г., суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: